Номер провадження: 11-п/821/44/20Доповідач в апеляційній
Справа № 694/18/20 Категорія: ст. 34 КПК України інстанції: ОСОБА_1
30 січня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, -
До Черкаського апеляційного суду 28 січня 2020 року надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 21 січня 2020 року призначення для розгляду даної справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Виключено з розподілу:
- суддю ОСОБА_7 , не є слідчим суддею, зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»);
- суддю ОСОБА_8 , вже слухав дану справу. Не є слідчим суддею. Задоволено заву про самовідвід;
- суддю ОСОБА_9 закінчено період повноважень судді;
- суддю ОСОБА_5 , так як - вже слухав цю справу. Задоволено заяву про самовідвід.
Тому, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судів для розподілу справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Ватутінського міського суду Черкаської області, в зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даної скарги в Звенигородському районному суді Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів, -
Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, передати на розгляд з Звенигородського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_1
ОСОБА_3