Номер провадження: 33/821/20/20Головуючий по І інстанції Орендарчук М.П.
Справа № 693/977/19 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
24 січня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на підставі ч.2 ст. 36 КУпАп адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.08.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Давиденка керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,43‰.
Він же, 11.08.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Давиденка керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з'їхав на узбіччя, де допустив зіткнення з парканом. В результаті ДТП паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №693/977/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №693/978/19 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження з присвоєнням об'єднаному провадженню №3/693/301/19, справа №693/977/19.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що рішення суду відносно нього прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджене належними та допустимими доказами, і яке винесене з порушенням вимог ст. 33 КУпАП.
Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, та обставинам справи викладених у протоколі.
ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння 11.08.2019 року о 03 год. 32 хв., й результат показав наявність 1,43‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 2,3,4). Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноруч вказав, що «випив пиво, після керував авто».
Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп'яніння і його результати, вказані у протоколі, підтверджується також й письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5,6).
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.
Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ятченко