Рівненський апеляційний суд
Іменем України
29 січня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2020 року та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів для працездатних громадян, що становить 84048 грн.
Згідно клопотання ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_6 , 08 січня 2020 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Данила Галицького, буд.2 в м.Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, шляхом відтиску металопластикового вікна, проник в приміщення відділення №114 «УкрСиббанку», яке розташоване за вказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти тонкий клієнт марки «IGEL UD2+ ПО Linux», вартістю 3387,22 гривень, картридж вартістю 450 гривень, що належать АТ «УкрСиббанк», а всього майна на суму 3837,22 гривень, після чого намагався покинути місце події, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити злочин підозрюваному не вдалося із причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками патрульної поліції поблизу місця події.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_9 висунуто підозру у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, востаннє 05.12.2019 Рівненським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, врахувавши відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та системність вчинення ним кримінальних правопорушень, стан здоров'я підозрюваного (не є похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає) прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1. переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), 2. вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що у своїй ухвалі судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, яким би підтверджувалась обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. На думку захисника - працівниками поліції затримана особа, яка не підпадає під опис підозрюваної згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що при розгляді даного клопотання, судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а судове рішення є невмотивованим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з постановленням нової ухвали та обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , пояснення прокурора, про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим кодексом.
Проте, зазначених вимог, закону, судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з журналу та відео і звукозапису судового засідання, і це підтвердили в судовому засіданні захисник та обвинувачений, після пояснень учасників провадження, суддя, без проведення судових дебатів та виходу в нарадчу кімнату, проголосила резолютивну частину ухвали.
Між тим, в матеріалах справи відсутні жодні дані стосовно проголошення повного тексту судового рішення та направлення його копій учасникам судового провадження
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального законну є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України - скасувати.
Матеріали за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду - негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
__________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3