Справа № 541/2067/19 Номер провадження 22-ц/814/700/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
30 січня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року постановлену під головуванням судді Куцин В.М.
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович,, -
23 грудня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 - залишено без розгляду
Не погодившись з вказаною ухвалою її апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду фізичною особоюстановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 424,00 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101
Код ЄДРПОУ: 38019510
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача МФО 899998
Розрахунковий рахунок отримувача UA238999980313161206080016002
Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір
(Державна судова адміністрація України, 050)
(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. М. Хіль