Провадження № 33/818/131/20 Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М.
Справа № 638/15855/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді
судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
30 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174447 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 30 вересня 2019 року о 0104 год. в м. Харкові по вул. Бурсацький спуск, 4, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARJL - 0251, в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,41 ‰ (проміле).
ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Локтіонов Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року і закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, небунтована, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суддя неповно дослідив обставини справи та допустив порушення процедури розгляду справи.
Зазначає, що ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи не повідомлявся, судових повісток не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.
Вважає, що працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не надано сертифікату відповідності та акту повірки спеціального технічного приладу.
Вказує, що суддя не викликав та не допитав свідків, які були присутні при огляді ОСОБА_3 .
Також в апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_2 30 вересня 2019 року приймав ліки, які у своєму складі містили спиртові домішки, що могли викликати позитивну пробу на стан сп'яніння.
ОСОБА_2 та його захисник в призначене судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
21 січня 2020 року від адвоката Локтіонова Е.В. надійшла заява в якій він, крім іншого, просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі, як захисника Ахмад Р.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Статтею 26 Конституції України встановлює, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Згідно статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Судовим розглядом встановлено, що 30 вересня 2019 року, о 0104 год., по вул. Бурсацький спуск, 4, в м. Харкові, керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARJL - 0251, в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,41 ‰ (проміле).
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174447 від 30 вересня 2019 року, який складено поліцейським за керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARJL - 0251, результат становив 0,41 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Тобто у 2,05 рази перевищує допустиму норму у 0,2%0 проміле. ОСОБА_3 . з результатом проведеного огляду погодився, про що розписався в акті огляду (а.с. 1-5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,41 ‰ (а.с. 1, 4-5);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події в присутності двох свідків, на що він погодився. В подальшому на відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становив 0,41 ‰. Після оголошення поліцейськими результату огляду, ОСОБА_2 повідомив, що з результатом проведеного огляду згоден (а.с. 8).
- даними про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського від 30 вересня 2019 року, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 265-2 КУпАП (а.с. 6).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_2 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, непогодження з результатами огляду, відмову у наданні сертифікату не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо недопиту судом свідків, які були присутніми при оформленні адміністративних матеріалів, апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов'язком. Клопотання про допит свідків при апеляційному перегляді справи не заявлялось.
Посилання на розгляд районним судом справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 15 жовтня 2019 року.
Матеріалами справи підтверджено, що районний суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду.
Враховуючи вищевикладене, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката Локтіонова Е.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Локтіонова Едуарда Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна