Ухвала
28 січня 2020 року
м. Харків
справа № 646/6009/18
провадження № 22-ц/818/678/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Кравченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлене у складі судді Шелест І.М., -
встановив:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (АТ «УкрСоцбанк») заборгованості за договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006 року у розмірі 35833,43 дол. США.
Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року, у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСоцбанк» про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором відмовлено, з урахуванням уточнених у жовтні 2018 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006 року.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за укладеним 19.05.2006 року між АТ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-110. Стягнуто з АТ «УкрСоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
В апеляційній скарзі представник АТ «УкрСоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування скарги зазначив, що виконавчий напис вчинено в межах строку позовної давності, оскільки строк кредитування встановлено умовами договору до 10.05.20121 року, погашення заборгованості мало відбуватись шляхом сплати щомісячних платежів, під час вчинення виконавчого напису не було допущено порушень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову.
14 січня 2020 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось з заявою про заміну відповідача у справі, посилаючись на те, що АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання за спрощеною процедурою до АТ «Альфа Банк», у зв'язку з чим просив замінити відповідача у справі на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Як убачається із передавального акту від 11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк», правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.
Таким чином, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» став правонаступником АТ «Укрсоцбанк» і відповідно в даній справі повністю замінює собою право попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі АТ «Альфа-Банк» у якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді А.В. Котелевець
О.Ю. Тичкова