Провадження № 11-сс/818/141/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 622/1325/19 Доповідач: ОСОБА_2
23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, якою заяви прокурора та слідчого про роз'яснення ухвали слідчого судді від 18 грудня 2019 року про скасування арешту майна задоволено частково,
Цією ухвалою слідчого судді заяви прокурора та слідчого про роз'яснення ухвали слідчого судді від 18 грудня 2019 року про скасування арешту майна було задоволено частково, роз'яснено, що слідчий, прокурор мають повернути вилучене майно: автомобілі УАЗ, з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова « НОМЕР_2 »; з ідентифікаційним номером шасі « НОМЕР_3 » та номером кузова « НОМЕР_4 », з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_5 ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_6 » особі, у якої воно було вилучено, а саме, особі, у володінні якої перебувало тимчасово вилучене майно. У задоволенні заяв в іншій частині слідчим суддею було відмовлено.
Розглядаючи ці заяви, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість зміни судового рішення шляхом зазначення конкретної особи, якій необхідно передати вилучене майно, що відноситься до компетенції слідчого та прокурора. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчий та прокурор просили зазначити конкретні прізвище, ім'я та по-батькові особи, якій необхідно передати вилучене майно, так як клопотання про скасування арешту майна подається власником або володільцем майна. У кримінальному провадженні ця особа на даний час не встановлена, проте клопотання про скасування арешту майна подане третьою особою, яка на переконання слідчого судді, є користувачем майна. Разом з цим у рішення зазначено декілька осіб, які мають право власності на майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку представника володільця майна, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. З аналізу вказаної статті вбачається, що роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. При роз'ясненні судового рішення суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. З матеріалів наданих суду встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220310000432 та зобов'язано Золочівський ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. Прокурор та слідчий звернулися до слідчого судді із заявами про роз'яснення вказаного судового рішення щодо того, якій конкретно особі необхідно повернути вилучене майно, оскільки в ухвалі від 18.12.2019 року не вказано прізвище ім'я та по-батькові особи чи осіб, яким має бути повернуто майно відповідно до ухвали слідчого судді. У заявах прокурора та слідчого зазначається, що на час проведення огляду місця події та в момент вилучення транспортних засобів не був присутній ані власник, ані володілець чи користувач зазначеного майна, у зв'язку із чим виникла необхідність у роз'ясненні судового рішення від 18.12.2019 року. Проте апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості роз'яснення судового рішення шляхом зазначення конкретної особи, якій необхідно передати вилучене майно, оскільки це потягне зміну змісту судового рішення, що не допускається при його роз'ясненні. Фактично прокурор висловлює свою незгоду із судовим рішенням про необхідність повернення майна особі, в якої воно було вилучено, вказуючи на те, що при огляді та вилучені майна не були присутні його власники чи володільці. Проте вирішення цього питання та усунення такої суперечності не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя конкретизував, що майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, а саме особі, у володінні якої перебувало це майно. Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, якою заяви прокурора та слідчого про роз'яснення ухвали слідчого судді від 18 грудня 2019 року про скасування арешту майна задоволено частково залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: