Рівненський апеляційний суд
27 січня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Т.В., представника митниці Опанасика О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 408458 (чотириста вісім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 45 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу сідельного тягача для перевезення напівпричепів, марка «SCANIA», модель «R440 LA4X2 MNA», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук Т.В. оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року у справі № 569/2449/19 скасувати та закрити провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, а тому відповідно до положень ст.ст. 469, 477-485 МК України митний орган повинен був розпочати провадження у справі про порушення митних правил не пізніше як протягом 6 місяців починаючи з дати вчинення правопорушення, а саме з 17.07.2017 року, відповідно встановлений строк притягнення до відповідальності закінчився 17.01.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Т.В. яка просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст. 467 МК України, представника митниці Опанасика С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017 року гр.. ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марка «SCANIA», модель «R440 LA4X2 MNA», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон Укаїни гр.. ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України документи: документ купівлі-продажу «FAKTURA» № РТ5/3/17 від 14.07.2017 року на суму 7500 євро, виписану підприємством «Pol-Avto» (ul.Janusza Korczaka 39, 55-100 Trzebnice, Poland), документ про реєстрацію транспортного засобу у Франції № 2015DJ15409 від 31.07.2015 року, довіреність від 14.07.2017 року № РТ5/3/17, виписану ТОВ «Павер Трейд» (м. Київ, вул.. Гоголівська 49, оф. 30).
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2017/217856 від 14.07.2017 року.
17.07.2017 року декларантом ТОВ «Павер Трейд» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/218067 для проведення митного оформлення сідельного тягача для перевезення напівпричепів, марка «SCANIA», модель «R440 LA4X2 MNA», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 266252, 92 грн. або еквівалент 8965,00 Євро.
03.09.2018 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України від 29.08.2018 № 26607/7/99-99-20-02-01-17 яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща стосовно проведення вищезазначеної зовнішньоекономічної операції.
Митні органи Республіки Польща направли копію експортної митної декларації стосовно експорту з Польщі сідельного тягача для перевезення напівпричепів, марка «SCANIA», модель «R440 LA4X2 MNA», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
В результаті встановлено, що сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марка «SCANIA», модель «R440 LA4X2 MNA», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2011 року випуску був реалізований компанією F.H.«SASPOL» SAS MIECZYSLAW (33-200 Dabrowa, ul. Warszawska 20c, PL), гр.. ОСОБА_1 .
Згідно наданої копії митної декларації країни відправлення від 10.07.2017 року № 17PL353010E0100485 вартість товару на умовах поставки EXW DABROWA TARNOWSKA стаовить 58000,00 PLN, що за офіційним курсом НБУ, на день подання митної декларації від 17.07.2017 року № UA 204010/2017/218067 до митного оформлення, становить 408458, 45 грн., та не відповідає відомостям, заявленим Рівненській митниці ДФС.
Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.
Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу, який би встановив, що фактура на транспортний засіб містить не достовірні відомості.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Рівненської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 умислу на пред'явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України ( в редакції Закону № 5288 VII від 18.09.2012), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Системний аналіз ст.483МК України ( аналогічної за змістом ст. 352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 та № 21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.
Розмежування понять «продовжувані» та «триваючі» правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення, а триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.
Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.
Відповідно правопорушення, ОСОБА_1 не є триваючим чи продовжуючим, оскільки здійснення митного оформлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулося 17 липня 2017 року.
Необхідно врахувати те, що з моменту митного оформлення вказаного транспортного засобу пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст.247КУпАП було для суду першої інстанції підставою для закриття справи. Однак даний факт суддею першої інстанції перевірений та врахований не був.
Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови судді, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.
Отже, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню та на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.
У зв'язку з цим апеляційна скарга захисника Дмитрука І.В. підлягає до задоволення, постанова судді - скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 528, п.1 ч. 1 ст. 531 МК України, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Тетяни Віталіївни задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.