Справа № 535/654/19 Номер провадження 22-ц/814/707/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
30 січня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» - адвоката Сідько Світлани Іванівни
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року ухваленого під головуванням судді Цвітайла П.В. (повний текст рішення складено 20 грудня 2019 року)
по справі за позовом ОСОБА_1 до з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -
13 грудня 2019 року Котелевським районним судом Полтавської області ухвалено рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 53/10р від 05 лютого 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоря 2016» зареєстрований 07 лютого 2018 року, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягто з ТОВ «Зоря 2016» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2018 рік в сумі 10 543 гривні 03 копійок, пені в сумі 2 322 гривні 98 копійок, інфляційних витрат в сумі 666 гривень 95 копійок, 3% річних в сумі 190 гривень 91 копійок, судовий збір в сумі 1536 гривень 80 копійок.
Не погодившись з вказаним рішенням його апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Зоря 2016».
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101
Код ЄДРПОУ: 38019510
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача МФО 899998
Розрахунковий рахунок отримувача UA238999980313161206080016002
Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір
(Державна судова адміністрація України, 050)
(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» - адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. М. Хіль