Справа № 163/2425/19 Провадження №33/802/108/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
29 січня 2020 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника волинської митниці Держмитслужби Н. Туман на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року,
Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрито.
Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 2864/20500/19 в порядку ст.511 СК України вживана пральна машина "Husqvarna", вживана газова плита "Siemens", вживана сушильна машина"Miele" повернута ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.11.2019 року Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою вживану пральну машину "Husqvarna", вживану газову плиту "Siemens", вживану сушильну машину "Miele" загальною вагою 211 кг та вартістю 11 850 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі в.о. начальника волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкцій даної норми Закону, а саме, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу по вказаній справі за зберігання товарів. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП завдасть значної шкоди економічним інтересам нашої держави.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_1 який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України є вірною.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.
В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційний суд вважає, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.
Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні пояснення під час складення протоколу і його розгляду в суді. На утриманні ОСОБА_1 має похилого віку хвору матір пенсіонерку, яка потребує догляду та постійного медикаментозного лікування. Сам він не працевлаштований. Такі обставини свідчать про збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин у ОСОБА_1 , про що свідчить і довідка органу місцевого самоврядування за місцем його проживання та акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.12.2019 року (а.с.35), відповідно до змісту якого комісією встановлено, що сім'я є малозабезпеченою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в будинку матері, дохід на одного члена сім'ї складає в місяць 10000 гривень.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до оскарження встановленої процедури проходження громадянами митного контролю та вимог митного законодавства України, яке регулює вказані правовідносини.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу в.о. начальника волинської митниці Держмитслужби Туман Н. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк