Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/83/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
29.01.2020 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області, С.О. Данілова на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року, -
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області , С.О. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року, справу направити на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.
Такий порядок встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Отже, у вищезазначених статтях КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Твердження з приводу того, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в інтересах держави, то апелянт має право звернутися з апеляційною скаргою є безпідставним.
З урахуванням наведеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області , С.О. Данілов, який звернувся з апеляційною скаргою не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 , а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області, С ОСОБА_3 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду В.В. Кабанова