Кримінальне провадження №1-кп/760/1905/19
Справа № 760/14653/19
29 січня 2020 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100090001943 від 24 лютого 2019 р. питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 10 лютого 2020 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Потерпілий думку прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник вказали про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_8 не має тісних соціальних зв'язків та постійного місця проживання у місті Києві, а тому існує ризик того, що обвинувачений зникне з м. Києва з метою переховування від суду з метою уникнення можливого покарання.
Обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, тобто існує ризик того, що він продовжить злочинну діяльність, що негативно вплине на хід судового розгляду.
Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв'язків.
ОСОБА_8 не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час судовий розгляд тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 вже допитаний, суд вважає, що ризики впливу обвинуваченого на учасників судового розгляду дещо зменшилися, однак, і досі продовжують існувати
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих же підстав суд не вбачає можливості зміни запобіжних заходів обвинуваченому, як про це просили захисник та обвинувачений.
Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят днів.
Строк дії ухвали до 28 березня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3