Провадження № 3-86/20
Справа № 760/26628/19
21 січня 2020 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Саєнка О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2019, о 08.20 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Солом'янської - Олексіївської у м. Києві, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі по вул. Солом'янській в напрямку вул. Протасовий Яр. Зупинився у першому ряду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал автомобілі в обох напрямках розпочали виїзд на перехрестя з вул. Олексіївською. У його напрямку першим розпочав рух і виїхав на перехрестя автомобіль, який рухався у правій смузі, після чого, він також розпочав рух і, перетинаючи перехрестя, передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль «КІА», який раптово виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на забороняючий сигнал світлофора.
Захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи, що ОСОБА_1 не порушував п. 8.7 ПДР України, ДТП сталась з вини водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 , оскільки останній виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на заборонений (червоний) сигнал світлофора в той час, коли для автомобілів по вул. Солом'янській вже горів зелений сигнал. Захисник, посилаючись на відео і фото з місця пригоди, вказує, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по вул. Олексіївській перешкодив як руху пішоходів по вул. Олексіївській, так і руху автомобілів по вул. Солом'янській. Захист зазначає, що дані діаграми роботи світлофорів на ділянці дороги, де сталась ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_2 , дані як працівникам поліції, так і суду, про рух на дозволений сигнал світлофора, оскільки наявність зеленого сигналу світлофора для автомобілів по вул. Солом'янській виключають наявність зеленого (мигаючого зеленого) для автомобілів по вул. Олексіївській.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на мигаючий зелений сигнал світлофору. Автомобіль, який розпочав рух по вул. Солом'янській, пропустив його, а автомобіль «Тойота» не надав йому перевагу в русі, тому і сталась ДТП.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, з відеозапису камер спостережень, розташованих на перехресті вул. Солом'янської і вул. Олексіївської, вбачається, що автомобілі, які зупинились перед світлофором по вул. Солом'янській в обох напрямках, майже одночасно розпочали рух через перехрестя. В цей час на перехрестя з вул. Олексіївської виїхав автомобіль «КІА». Автомобіль, який рухався у правій смузі по вул. Солом'янській в напрямку вул. Протасів Яр, і автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, зменшили швидкість руху, надаючи дорогу автомобілю «КІА», а автомобіль «Тойота», розпочавши рух за автомобілем, який рухався у правій смузі, рухаючись у середній смузі прямо, продовжив рух через перехрестя, в результаті чого передньою частиною вдарив у ліву частину автомобіль «КІА.»
Згідно часової діаграми роботи світлофорів на перехресті вул. Солом'янська - вул. Олексіївська у м. Києві у напрямку руху автомобіля «КІА» (3) і напрямку руху автомобіля «Тойота» (1) робота світлофорних об'єктів є синхронною.
З діаграми вбачається, що зелений мигаючий сигнал світлофора для автомобілів в напрямку руху автомобіля «КІА» працює у той час, коли у напрямку руху автомобіля «Тойота» включений забороняючий (червоний) сигнал.
При цьому, у відповідності до діаграми, жовтий сигнал світлофора для автомобілів в напрямку руху автомобіля «Тойота» працює при наявності забороняючого (червоного) сигналу в напрямку руху автомобіля «КІА», а останній продовжує роботу при включенні зеленого сигналу для автомобілів по вул. Солом'янській.
Отже, обставини, викладені у протоколі про виїзд водія ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора при наявності мигаючого зеленого сигналу для водія ОСОБА_2 , не відповідають даним про роботу світлофорів на ділянці, де сталась ДТП.
Крім того, суддя враховує дані відеозапису з місця пригоди, у відповідності до яких автомобілі, які рухались по вул. Солом'янській в обох напрямках і зупинились перед світлофором, майже одночасно розпочали виїзд на перехрестя, що вказує на включення у напрямках 1 і 2 зеленого сигналу для автомобілів.
Наведені обставини повністю узгоджуються з механізмом ДТП, про який пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», виїхав на перехрестя на дозволяючи зелений сигнал світлофора для автомобілів, а водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 на забороняючий у його напрямку сигнал світлофора.
За наведених підстав, при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 8.7. ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: