Справа № 295/15397/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
30 січня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1 152,60 грн.
На виконання вимог вищевказаної ухвали 02 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надала дублікат квитанції від 02 січня 2020 року №0.0.1571051784.1, з якої вбачалося, що судовий збір в сумі 1 152,60 грн. оплачено ОСОБА_4 , тобто особою, яка не подавала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно залишена без руху для сплати судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу. Одночасно із цим, в ухвалі було зазначено, що скаржнику належить у строк - десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз'яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
На виконання вимог ухвали від 15 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 22 січня 2020 року подала до суду дублікат квитанції від 14 січня 2020 року №0.0.1580402949.1 про сплату ОСОБА_4 судового збору в сумі 1 152,60 грн. та лист АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2020 року №20.1.0.0.0/7-20200120/1726. Банком у даному листі зазначено, що у зв'язку з невірними реквізитами у квитанції №0.0.1580402949.1 платником судового збору слід вважати - ОСОБА_1 .
Однак із даної квитанції вбачається, що судовий збір оплачено на рахунок Богунського районного суду м. Житомира - №UA98999980313121206000006003, а не на рахунок Житомирського апеляційного суду №UA498999980313101206080006797.
Отже, скаржником - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року на рахунок НОМЕР_1 не сплачено, тобто, вимоги ухвали апеляційного суду від 15 січня 2020 року не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» та від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням національним законодавством, особливо щодо умов прийнятності скарги на судове рішення та для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме, судовий збір скаржником так і не сплачений, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: