30 січня 2020 року
Київ
справа №260/1332/19
адміністративне провадження №К/9901/2347/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 20 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 260/1332/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:
- визнати протиправним і скасувати наказ Держгеонадра України № 314 від 29.08.2019 р. в частині п. 13 додатку 2 (про зупинення дії дозволу на користування надрами № 6151 від 01.11.2016р. щодо свердловини № 07-07-мт).
Одночасно з поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Держгеонадра України № 314 від 29.08.2019р. в частині п. 13 додатку 2 (про зупинення дії дозволу на користування надрами № 6151 від 01.11.2016р. (щодо свердловини № 07-07-мт) до прийняття судового рішення по суті.
Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалами від 20 вересня 2019 року відкрив провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову позивач, подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" від 03 жовтня 2019 року залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі без змін.
20 січня 2020 року від відповідача до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 20 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 260/1332/19.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 20 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 260/1332/19 слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 20 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 260/1332/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій