іменем України
ун.№759/8104/19
пр.№2/759/730/20
"30" січня 2020 р.
Святошинським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Савіцької Л.Д., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В.П., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шигімагін В.О., представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» - адвокат Шестаков Д.М. розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, -
встановив:
В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Апатенко М.А., приватний виконавець Київського міського виконавчого округу - Телявський А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Рогач В. В. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Карапетян А.Р., подав клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням, а саме просив провести огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., мотивуючи тим, що позивач в позовній заяві посилається на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу того, що відповідачка не могла звернути стягнення на квартиру, оскільки відносно неї застосовується зазначений Закон, але на момент звернення до суду позивачем не використовувалась квартира, як місце постійного користування та проживання, оскільки вона не придатна для проживання у зв'язку з проведенням ремонтних робіт, що підтверджується доказами наданими до клопотання, а саме: довідкою Святошинського УП ГУНП у м. Києві та фотографіями даної квартири. Тому відповідно до ст. 85 ЦПК України, оскільки квартира фізично не може бути доставлена до суду, просить суд здійснити огляд її за місцезнаходженням, для встановлення придатності для проживання та спростування доводі позивача викладених в його позовній заяві.
Судом поставлено на обговорення клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шигімагін В.О. підтримав клопотання адвоката Карапетяна А.Р. просив задовольнити його в повному обсязі та провести огляд доказу за його місцезнаходженням.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В.П., просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необгрунтованість. Посилаючись, що предмет доказування в цій справі є факт використання квартири як місця постійного проживання позивача, а не стан квартири на час розгляду даної справи. Спірна квартира у цій справі перебуває у повному розпорядженні відповідачкою більше ніж сім місяців. За цей час стан квартири може бути змінений, а тому не є доказом в розумінні ч.1 ст. 76 ЦПК України, а тому і огляд квартири з точки зору його доказової спроможності не може бути достовірним і належним доказом, а тому підстави для задоволення клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням відсутні.
Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання представником відповідачки ОСОБА_2 .
Представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» - адвокат Шестаков Д.М. залиш розгляд дано клопотання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 76 ч.1, ч. 2 п. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, речовими доказами.
Згідно зі ст. 77 ч. 1-4 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
На підставі ст. 85 ч. 1-5 ЦПК України речові докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відео-фіксацію огляду технічними засобами.
Відповідно до ст. 87 ч. 1 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями , місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.
Разом з тим, згідно із ст. 116 ч. 2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Проте, суд звертає увагу на ті обставини, що суддя немає спеціальних знань у відповідній галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, які необхідні при проведенні огляду квартири та встановлення етапу ремонтних робіт та чи придатна вона для проживання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Карапетян А.Р. про огляд доказу за його місцезнаходженням та доручення відповідному суду вчинити процесуальну дію є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 76, 85, 87, 97, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Карапетян А.Р. про огляд речового доказу за його місцезнаходженням та доручення відповідному суду вчинити процесуальну дію - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.О. Горбенко