30 січня 2020 року
Київ
справа №120/1874/19-а
адміністративне провадження №К/9901/2674/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Школяр» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року
у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Школяр" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
У червні 2019 року Комунальне підприємство "Школяр" звернулось в суд з позовом до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2019 року про результати моніторингу закупівлі масла вершкового за кодом ДК 021:2015 15530000-2 "масло вершкове" за номером ID:UA-2019-01-24-001139-b.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України від 21 травня 2019 року №173 про результати моніторингу UA-M-2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 "Масло вершкове" (UA-2019-01-24-001139-b). Стягнуто на користь Комунального підприємства "Школяр" за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України судовий збір у сумі 1921 грн 00 коп.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції позивачем 22 січня 2020 року подано касаційну скаргу.
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно зі статтею 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.
Із тексту касаційної скарги встановлено, що позивач виражає незгоду із висновком, викладеним у постанові суду апеляційної інстанції, проте просить скасувати таку повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року вже залишено рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року без змін.
Відтак, сформульовані скаржником вимоги не відповідають положенням статті 349 КАС України щодо повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- уточнення змісту та прохальної частини касаційної скарги щодо вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням повноважень останнього, передбачених статтею 349 КАС України, шляхом подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 330, 332, 349 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Школяр» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Ж. М. Мельник-Томенко