Провадження № 33/803/137/20 Справа № 213/3879/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
28 січня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії в комунальному підприємстві "Широківська Центральна Районна Лікарня" ДОР", одруженого, має дві доньки, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 20.09.2019 о 08 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг на автошляху р74 керував т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП з його участю, та вживав алкоголь - горілку "Зубровка" до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. А також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 є, 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що він в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 28 грудня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що після події ДТП горілку не вживав, зазначає, що свідки не могли бачити вказану пляшку горілки, а звідки взявся алкоголь у його крові йому невідомо.
Наголошує на тому, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тест на алкоголь не зміг пройти, оскільки не зміг зробити глибокий видих внаслідок забою правої половини грудної клітини.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з'явився без поважних на те підстав.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 28 грудня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: допитаний в судовому засіданні 16.12.2019 інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 пояснив, що коли трапилося ДТП, працівників патрульної поліції викликали стороні особи. Працівники патрульної поліції бачили як палав автомобіль, у особи, яка назвала себе власником автомобіля, були ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю, невпевнені рухи. Поліцейським свій стан ОСОБА_1 пояснював тим, що дійсно вживав алкоголь, але вже після того, як машина перевернулася, тобто у зв'язку із отриманим стресом. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду відмовився.
Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається як ОСОБА_1 самостійно надає пояснення працівнику поліції, який записує з його слів, що після ДТП ОСОБА_1 взяв пляшку горілки "Зубровка" та вжив її. Перед підписанням пояснень працівник поліції зачитав усе викладене, після чого ОСОБА_1 пояснення власноручно підписав.
З долучених до протоколів письмових матеріалів, зокрема пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що після ДТП він допомагав витягувати ОСОБА_1 з авто, який видимих тілесних ушкоджень не мав, почував себе задовільно, але від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Згідно з інформацією, отриманою судом першої інстанції з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, результат токсикологічного дослідження крові, відібраної у ОСОБА_1 20.09.2019 в КМЛ № 17, - містить 1,42 %о.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.
Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що після події ДТП горілку не вживав, зазначає, що свідки не могли бачити вказану пляшку горілки, а звідки взявся алкоголь у його крові йому невідомо, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами у їх сукупності, а саме поясненнями свідків, особи, яка складала протокол, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейського, та результатом токсикологічного дослідження крові, відібраної у ОСОБА_1 20.09.2019 року.
Апеляційний суд розцінює вказані доводи, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун