Провадження № 22-ц/803/2811/20 Справа № 193/982/19 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
29 січня 2020 року м.Кривий Ріг
Справа № 193/982/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Шумською О.В. у селищі Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року, -
У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що 25.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2 500,00 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.
Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, унаслідок чого, станом на 31 травня 2019 року, утворилась заборгованість у розмірі 10 794,65 грн., яка складається з: 2 536,99 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 6 405,53 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 1 100,00 грн. - нарахованої пені та комісії, а також штрафів, відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - фіксована частина, 502,13 грн. - процентна складова.
Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 10 794,65 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.
Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.05.2008 року, станом на 31.05.2019 року, в розмірі 2 536,99 грн. грн. та 451,43 грн. витрат по сплаті судового збору.
У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та неустойкою, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи. В іншій частині просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано належні та допустимі докази по справі, в тому числі розрахунок заборгованості, з якого вбачається користування відповідачкою кредитним лімітом, що свідчить про згоду відповідачки з умовами кредиту. В установленому законом порядку кредитний договір не визнаний недійсним, позивачем доведений факт укладання з відповідачкою кредитного договору. Позивач зазначає, що позичальниця, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, приєдналася до договору приєднання та погодилася з його умовами. При цьому, позивач вважає, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, у тому числі й відсотки, однак суд не надав цьому належної уваги та дійшов помилкового висновку щодо непогодження сторонами цих умов.
При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідачкою було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій було погоджено всі умови щодо нарахування відсотків та неустойки, у зв'язку з чим відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог в цій частині є безпідставною.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2 500,00 грн., шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.
У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.
До кредитного договору банк додав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 31 травня 2019 року, становить 10 794,65 грн., та складається з: 2 536,99 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 6 405,53 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 1 100,00 грн. - нарахованої пені та комісії, а також штрафів, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - фіксована частина, 502,13 грн. - процентна складова.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконувала умови договору в частині повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту, розмір якої останньою не оскаржується.
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано належних та допустимих доказів погодження з позичальницею ОСОБА_1 умов щодо розміру та порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами та неустойки за порушення строків виконання зобов'язань, а тому відмовив в задоволенні цих позовних вимог з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.
Зважаючи на те, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні заборгованості за відсотками, пенею і штрафами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відсутності правових підстав для стягнення відсотків за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі, а також неустойки, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом та неустойки за порушення строків виконання зобов'язань, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами укладено шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно зі змістом якої остання погодилася, що вказана Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договору приєднання розроблені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у теперішній час АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.
У Заяві позичальника від 25.05.2008 року зазначено, що ОСОБА_1 отримала строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1 300,00 грн. на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,9% в місяць на залишок заборгованості, а також зі сплатою штрафів у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову, при простроченні виконання зобов'язань більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 9 - зворот), тобто сторонами погоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами та неустойку за порушення строків виконання зобов'язань у вигляді штрафу, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності такого погодження є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.
Отже, суд зобов'язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок. З такою позицією погодився й Верховний Суд у своїй постанові по справі №775/7704/15 від 23.01.2018 року.
У заяві позичальника від 25.05.2008 року зазначена процентна ставка у розмірі 22,8% на рік, що становить 1,9% в місяць, та заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по відсотках за користування кредитом за період з 19.06.2008 року по 31.12.2013 року, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 22,80% річних, за підрахунком позивача, складає 29,15 грн. (Графа розрахунку заборгованості «Загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком)»), і цей розмір відповідачкою не спростовано, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведено нарахування відсотків з використанням ставки 30% річних (2,5% на місяць), 24,80% річних (2,9% на місяць) та 43,20% річних (3,6% на місяць), за період з 01.01.2013 року по 31.03.2019 року, що не відповідає погодженим сторонами умовам Договору.
Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по відсотках за користування кредитом, з урахуванням отриманих та сплачених нею сум, за період з 01 січня 2013 року по 31.03.2019 року, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 1,9 % на місяць (що становить 22,8% на рік), складає 1 723,67 грн., відповідно до наступного розрахунку, проведеного колегією суддів:
січень 2013 року - 1,9% на місяць становить 26,50 грн. (1 394,95 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
лютий 2013 року - 1,9% на місяць становить 26,95 грн. (1 418,58 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
березень 2013 року - 1,9% на місяць становить 26,57 грн. (1 398,54 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
квітень 2013 року - 1,9% на місяць становить 27,07 грн. (1 425,98 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
травень 2013 року - 1,9% на місяць становить 26,59 грн. (1 399,81 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
червень 2013 року - 1,9% на місяць становить 28,68 грн. (1 509,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
липень 2013 року - 1,9% на місяць становить 28,17 грн. (1 482,82 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
серпень 2013 року - 1,9% на місяць становить 28,17 грн. (1 482,82 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
вересень 2013 року - 1,9% на місяць становить 27,89 грн. (1 467,96 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
жовтень 2013 року - 1,9% на місяць становить 27,35 грн. (1 439,50 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
листопад 2013 року - 1,9% на місяць становить 28,35 грн. (1 492,13 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
грудень 2013 року - 1,9% на місяць становить 28,23 грн. (1 485,84 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
січень 2014 року - 1,9% на місяць становить 29,23 грн. (1 538,82 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
лютий 2014 року - 1,9% на місяць становить 29,18 грн. (1 535,91 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
березень 2014 року - 1,9% на місяць становить 28,25 грн. (1 487,36 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
квітень 2014 року - 1,9% на місяць становить 28,18 грн. (1 483,65 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
травень 2014 року - 1,9% на місяць становить 26,06 грн. (1 371,96 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
червень 2014 року - 1,9% на місяць становить 25,46 грн. (1 340,36 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
липень 2014 року - 1,9% на місяць становить 24,25 грн. (1 276,56 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
серпень 2014 року - 1,9% на місяць становить 24,25 грн. (1 276,56 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
вересень 2014 року - 1,9% на місяць становить 23,61 грн. (1 242,64 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
жовтень 2014 року - 1,9% на місяць становить 22,66 грн. (1 192,64 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
листопад 2014 року - 1,9% на місяць становить 21,03 грн. (1 107,16 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
грудень 2014 року - 1,9% на місяць становить 19,74 грн. (1 039,32 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
січень 2015 року - 1,9% на місяць становить 17,94 грн. (944,32 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
лютий 2015 року - 1,9% на місяць становить 17,48 грн. (920,47 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
березень 2015 року - 1,9% на місяць становить 17,48 грн. (920,47 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
квітень 2015 року - 1,9% на місяць становить 14,34 грн. (755,15 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
травень 2015 року - 1,9% на місяць становить 12.85 грн. (676,66 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
червень 2015 року - 1,9% на місяць становить 12.85 грн. (676,66 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
липень 2015 року - 1,9% на місяць становить 9,97 грн. (525,02 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
серпень 2015 року - 1,9% на місяць становить 8,46 грн. (445,56 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
вересень 2015 року - 1,9% на місяць становить 8,46 грн. (445,56 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
жовтень 2015 року - 1,9% на місяць становить 5,36 грн. (282,31 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
листопад 2015 року - 1,9% на місяць становить 3,95 грн. (208,38 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
грудень 2015 року - 1,9% на місяць становить 5,35 грн. (282,06 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
січень 2016 року - 1,9% на місяць становить 5,35 грн. (282,06 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
лютий 2016 року - 1,9% на місяць становить 5,35 грн. (282,06 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
березень 2016 року - 1,9% на місяць становить 2,49 грн. (131,29 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
квітень 2016 року - 1,9% на місяць становить 0,78 грн. (41,29 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
травень 2016 року - вересень 2017 року - заборгованість, на яку нараховуються відсотки відсутня та позивачем за цей період відсотки не нараховувалися;
жовтень 2017 року - 1,9% на місяць становить 45,54 грн. (2 396,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
листопад 2017 року - 1,9% на місяць становить 45,92 грн. (2 416,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
грудень 2017 року - 1,9% на місяць становить 46,30 грн. (2 436,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
січень 2018 року - 1,9% на місяць становить 46,68 грн. (2 456,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
лютий 2018 року - 1,9% на місяць становить 81,64 грн. (2 496,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
березень 2018 року - 1,9% на місяць становить 81,64 грн. (2 496,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
квітень 2018 року - 1,9% на місяць становить 81,64 грн. (2 496,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
травень 2018 року - 1,9% на місяць становить 47,82 грн. (2 516,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
червень 2018 року - 1,9% на місяць становить 48,20 грн. (2 536,99 грн. заборгованості за тілом кредиту / 100 *1,9);
липень 2018 року - березень 2019 року заборгованість за тілом кредиту залишилася незмінною (2 536,99 грн.), а тому щомісячний розмір відсотків за користування кредитними коштами за цей період становить 48,20 грн., який розраховано аналогічно до відсотків за червень 2018 року, а всього за цей період - 433,80 грн. (48,20 грн. х 9 місяців).
Таким чином, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за відсотками за Кредитним договором б/н від 25 травня 2008 року, станом на 31 травня 2019 року, становить 1 752,82 грн.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що позичальницею ОСОБА_1 19 червня 2008 року було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно якої остання своїм підписом засвідчила, що отримала кредит з видачею кредитної картки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним за базовою ставкою 1,9 % в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році), та визначенням строку внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, з визначенням їх розміру (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, зі сплатою пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі, який розраховується за наступною формулою: пеня = пеня 1 + пеня 2, де пеня 1 = базова відсоткова ставка по договору/30 - нараховується на кожен день прострочення кредиту, пеня 2 = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності заборгованості по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше, штрафів у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредиту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів (а.с. 10), колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, згідно матеріалів справи, 19 червня 2008 року остання отримала кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».(а.с. 9 - зворот), а ознайомлення із умовами кредитування щодо іншого типу кредитної картки не мають правового значення для вирішення даного спору.
При цьому, згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Позивачем АТ К «ПРИВАТБАНК» не було надано, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, жодного доказу щодо отримання позичальницею кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у зв'язку з чим суд не має правових підстав вважати надану останнім копію Довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» складовою укладеного між сторонами Кредитного договору б/н від 25.05.2008 року, та зважаючи на відсутність у Заяві позичальника від 25.05.2008 року умов про погодження пені та комісії, їх розміру та порядку нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні цих позовних вимог.
При цьому, надані позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25 травня 2008 року, шляхом підписання Заяви позичальника. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов'язань, що повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд зазначає наступне.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).
У заяві позичальника від 25.05.2008 року зазначено, що ОСОБА_1 отримала строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1 300,00 грн. на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,9% в місяць на залишок заборгованості, та зобов'язалася сплатити штрафи у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову, при простроченні виконання зобов'язань більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 9 - зворот)
Тобто, позовні вимоги щодо стягнення штрафів ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Кредитного договору б/н від 25.05.2008 року та на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з боржниці ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) та 214,49 грн. (процентна складова, виходячи з наступного розрахунку: 4289,81 грн. задоволених позовних вимог х 5%), а всього 464,49 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафів, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, а також про зміну загального розміру заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та збільшує цей розмірі з 451,43 грн. до 845,24 грн., тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (1 921,00 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 44 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 845,24 грн.).
Також, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 749,19 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (2881,50 грн. (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) х 26% (задоволені вимоги апеляційної скарги у відсотковому співвідношенні).
Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.
Заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафами за Кредитним договором б/н від 25 травня 2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафами за Кредитним договором б/н від 25 травня 2008 року - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за відсотками за Кредитним договором б/н від 25 травня 2008 року, станом на 31 травня 2019 року, в розмірі 1 752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штраф за Кредитним договором б/н від 25 травня 2008 року, станом на 31 травня 2019 року, в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) 49 (сорок дев'ять) копійок.
В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафу - відмовити.
Заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в частині загального розміру заборгованості за Кредитним договором б/н від 25 травня 2008 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», змінити, збільшивши цей розмірі з 2 536,99 гривень до 4 754 (чотирьох тисяч сімсот п'ятдесяти чотирьох) гривень 30 (тридцяти) копійок.
Заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», змінити, збільшивши цей розмірі з 451,43 гривень до 845 (вісімсот сорока п'яти) гривень 24 (двадцяти чотирьох) копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.
Головуючий:
Судді: