Провадження № 22-ц/803/2160/20 Справа № 210/5231/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
30 січня 2020 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач- Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровичана рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м Кривому Розі, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-
У вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».про відшкодуваннґ моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, перебуваючи в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», (надалі по тексту - Відповідач (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») на посаді газорізальника, 23 серпня 2008 року о 19 годині 30 хвилин, з вини Відповідача, знаходячись на площадці біля гідравлічного листоштампувального пресу П-3236 відділення пресів цеху металоконструкцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», внаслідок нещасного випадку, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкритий перелам нігтьової фаланги першого пальця. Підголовчатий перелам основних фалангів У-ІІІ пальців зі зміщенням. Больовий синдром. Статико-динамічне напруження III стадії ускладнене некрозом У-ІІІ пальців. Гнійна тильна гематома правої стопи».
Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, Позивач 10.12.2008 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25%.
Крім того, 27.01.2010 року, Позивач повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності -15% (п'ятнадцять відсотків), внаслідок трудового каліцтва, з 01.01.2010 - безстроково.
Таким чином, Позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У зв'язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв'язки Позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 104 325,00 гривень.
Рішенням Дзержинського районного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою травмою на виробництві задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ЄДРПОУ 24432974, на користь ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п. 3154823513), 40 000,00 (сорок тисяч) гривень без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб за спричинену моральну шкоду в зв'язку з втратою здоров'я на виробництві.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ЄДРПОУ 24432974 в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень.
В апеляційній скарзі, представник позивача, адвокат Гузєв І.Г. не погоджуючись з ухваленим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про зміну судового рішення в частині повного задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .
Скаржник вважає, що стягнутий судом на користь позивача розмір грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди є недостатнім для справедливого відшкодування моральних страждань позивача, які останній відчуває внаслідок отриманого трудового каліцтва, у зв'язку з чим вважає, що сума маральної шкоди підлягає збільшенню до заявлених у позові вимог.
Відзив на апеляційну скаргу представника позивача не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи і судом встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача бригадиром шихтового двору у сталеплавильному та феросплавному виробництвах шихтового відділення дільниці підготування шихти виробництва мартенівського цеху сталеплавильного департаменту (а.с. 10).
Згідно Акту №41 Форми Н-1 від 12 лютого 2019 року про нещасний випадок на виробництві, 29 серпня 2008 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок з Позивачем.
У пункті 6 вищевказаного акту зазначені обставини відповідно до яких стався нещасний випадок, а саме під час підіймання рейки за допомогою електромостового крану з'ясувалось, що строповка виконана ненадійно. Рейку опустили на площадку. Позивач в цей момент знаходився біля балки та спробував поправити стовп. В цей час відбулося зміщення балки, котра впала та придавила праву ногу, завдавши Позивачу тілесні ушкодження (а.с.13).
У пункті 7 вказано акту зазначено причини настання нещасного випадку: невиконання вимог інструкцій з охорони праці газорізальником цеху та правильником на машинах цеху металоконструкцій.
Відповідно до п.10 Акту Форми Н-1, нещасний випадок, в результаті якого Позивачем отримано тілесні ушкодження, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівників Відповідача, а саме:
ОСОБА_3 , правильник на машинах цеху металоконструкцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушив вимоги п.3.11 «Інструкції з охорони праці для стропальників структурних підрозділів підприємства» ОП.228.17.08.
ОСОБА_4 , змінний майстер основної виробничої дільниці (заготівельного) цеху металоконструкцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушив вимоги п.3.17.1 посадової інструкції змінного майстра основної виробничої дільниці (заготівельного) цеху металоконструкцій ПІ 106.23299.030 п.8 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та п.6.2.2 СТП 210-56-2008 «Нещасні випадки, професійні захворювання, інциденти та невідповідності. Корегувальні та попереджувальні дії».
ОСОБА_5 , начальник зміни цеху металоконструкцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», порушив вимоги п.3.12.3 посадової інструкції начальника зміни цеху металоконструкцій ПІ 106.24043.020 та п.8 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».
Крім того, рішенням засіданням комісії з охорони праці та пожарної безпеки - комітету з глобальної безпеки і здоров'я ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 04 грудня 2008 року (протокол №15 від 04.12.2008), відповідно до якого, визначено ступінь вини потерпілого - 10% (десять відсотків) та вини Відповідача, який склав 90% (дев'яносто відсотків).
Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, Позивач 10.12.2008 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків), внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії ДНА-02 №025616 виданою на ім'я Позивача.
27.01.2010 року, Позивач повторно, пройшов огляд ОСОБА_6 , де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності -15% (п'ятнадцять відсотків), внаслідок трудового каліцтва, з 01.01.2010 - безстроково, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №001784, виданою на ім'я Позивача.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що, трудове каліцтво, внаслідок, якого позивач втратив професійну працездатність, отримано ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків, у зв'язку із чим поклав обов'язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану ушкодженням здоров'я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як і погоджується із визначеним судом розміром моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, і не погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 щодо заниженого судом розміру моральної шкоди, з огляду на наступне.
Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України встановлюють, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.
Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Частиною 3 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.
У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв'язку з отриманим ним на підприємстві відповідача трудовим каліцтвом.
Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач ОСОБА_1 , характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходив з конкретних обставин справи, суд врахував характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок трудового каліцтва, який на теперішній час становить 15 % (вперше було встановлено25%).
Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, у зв'язку із чим відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_2 щодо заниженого розміру моральної шкоди.
Колегія суддів, беручи до уваги тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, яку він отримав внаслідок трудового каліцтва під час виконання ним трудових обов'язків на виробництві відповідача, конкретні обставини по справі, наслідки, що наступили - їх незворотність, вважає що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 40 000 грн., відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, тому відхиляє доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 про необхідність збільшення суми моральної шкоди до заявлених у позові вимог.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 30 січня 2020 року.
Головуючий:
Судді: