печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17086/18-ц
30 січня 2020 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, -
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз'яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, а ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
30 липня 2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування в якості доказів у справі належним чином завіреної копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/3021/18 за позовом ТОВ «КФ «Укрфінком» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіна Марина Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що вказаними рішеннями встановлено вину відповідача у справі щодо незаконної ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», що призвело до порушення законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки коштів на банківських рахунках.
Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, дослідивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, визначення порядку розгляду справи по суті, встановлення процесуальних строків на подання сторонами відзиву на позову, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, порядок їх подання, встановлених ухвалою суду від 06 серпня 2018 року, яка була направлена стороні позивача у передбаченому ЦПК України порядку.
Згідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Ч. 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, стороною позивача порушено строки передбачені ст.ст. 83, 84, 191 ЦПК України, останнім не подано будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку на звернення з заявленим клопотанням, обґрунтування неможливості самостійно надати докази та вчинення дій направлених на їх отримання та відмову в отримані.
Згідно до вимог ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що стороною позивача подане клопотання не містить відомостей у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подане з порушенням процесуальних строків та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому є таким що не підлягає задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 2 ст. 116, 126, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику позивача у задоволенні її клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду, згідно до ст. 353 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду.
Суддя В. А. Писанець