печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9305/17-к
29 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву власника майна щодо якого вирішувалось питання - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі №757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015100010006084,
До слідчого судді надійшла заява власника майна щодо якого вирішувалось питання - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі №757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015100010006084.
Зазначив, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме:
- VOLKSWAGEN POLO, WVWZZZ9NZ7Y222852;
- BMW MINI, ONE, WMWME31070TL73356;
- TOYOTA LAND CRUISER PRADO JTEBL29JX75063221;
- TOYOTA Land Cruiser Prado, JTEBL29JX75063221;
- BMW X5, WBAFE81037LZ70505;
- MITSUBISHI PAJERO WAGON, JMBLYV98W8J502731;
- Porshe 997 Carrera S, WP0ZZZ99Z7S773004;
- Subaru Forester, JF1SG93E38G145834;
- Toyota Land Cruiser, JTMHU09JX85001660;
- Hyundai Tucson, KMHJN81BP7U548085;
- VOLKSWAGEN TOUAREG, WVGZZZ7LZ7D059950;
- VOLKSWAGEN PASSAT, WVWZZZ3CZEP021485;
- HONDA CIVIC, SHHFK28508U017739;
- Toyota Camry, JTNBE46K073084643;
- MERSEDES-BENZ 500, WDB4632411X122250;
- AUDI Q7, WAUZZZ4L88D015935;
- Toyota Camry, JTNBF4FK603024076;
- Mercedes-benz ML 400, WDC1631281A569629;
- AUDI A6, WAUZZZ4F05N050825;
- TOYOTA LEXUS, JT153JSE700080635;
- AUDI Q7, WAUZZZ4L77D056135;
- LEXUS IS 250, JTHBK262505074328;
- VOLKSWAGEN Tiguan, WVGZZZ5NZ8W048360;
- TOYOTA Prado, JTEBZ29J900132661;
- на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4043, 6 м.кв;
- на кв. АДРЕСА_2 .
- на все майно ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ;
- на все майно громадянина ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , в частині накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, НОМЕР_3 ,є не зрозумілою для виконання.
До судового засідання учасники провадження не з'явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Вивчивши подану заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення заяви, виходячи з такого.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно не передбачено.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є зрозумілою для виконання, оскільки у ній чітко зазначено про накладення арешту на VOLKSWAGEN POLO, WVWZZZ9NZ7Y222852; BMW MINI, ONE, WMWME31070TL73356; TOYOTA LAND CRUISER PRADO JTEBL29JX75063221;TOYOTA Land Cruiser Prado, JTEBL29JX75063221; BMW X5, WBAFE81037LZ70505; MITSUBISHI PAJERO WAGON, JMBLYV98W8J502731;Porshe 997 Carrera S, WP0ZZZ99Z7S773004; Subaru Forester, JF1SG93E38G145834;Toyota Land Cruiser, JTMHU09JX85001660; Hyundai Tucson, KMHJN81BP7U548085;VOLKSWAGEN TOUAREG, WVGZZZ7LZ7D059950; VOLKSWAGEN PASSAT, WVWZZZ3CZEP021485; HONDA CIVIC, SHHFK28508U017739; Toyota Camry, JTNBE46K073084643; MERSEDES-BENZ 500, WDB4632411X122250; AUDI Q7, WAUZZZ4L88D015935; Toyota Camry, JTNBF4FK603024076; Mercedes-benz ML 400, WDC1631281A569629; AUDI A6, WAUZZZ4F05N050825; TOYOTA LEXUS, JT153JSE700080635; AUDI Q7, WAUZZZ4L77D056135; LEXUS IS 250, JTHBK262505074328; VOLKSWAGEN Tiguan, WVGZZZ5NZ8W048360; TOYOTA Prado, JTEBZ29J900132661; на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4043, 6 м.кв; на кв. АДРЕСА_2 ; на все майно ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ; на все майно громадянина ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 .
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви власника майна щодо якого вирішувалось питання - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі №757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015100010006084 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1