Справа № 164/77/20 Провадження №11-сс/802/76/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
30 січня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020030160000026 від 20 січня 2020 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області 20 січня 2020 року частково задоволено клопотання заступника начальника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 9 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 2 вересня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 19 березня 2020 року включно.
Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- з'являтися до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Прилісне Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_8 на строк до 19 березня 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в зв'язку зі збігом тяжких сімейних обставин. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання і що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, немає постійного джерела доходу, немає сім'ї, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, був звільнений від покарання умовно-достроково, має непогашену судимість, що свідчить про його систематичну злочинну діяльність та існування ризику вчинення ним інших корисливих злочинів. За місцем проживання характеризується негативно. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків та потерпілого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 21 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: