Справа № 168/365/19 Провадження №11-сс/802/63/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
27 січня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участюсекретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 28 грудня 2019 року про відмову в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 28 грудня 2019 року відмовлено відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить зобов'язань про здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. Крім того, матеріали скарги не мають доказів, що саме адвокат ОСОБА_7 є особою визначеною п.1 ч.1 ст. 303 КПК України яка має право подавати скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує права ОСОБА_6 , її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Посилається, що у його підзахисної в межах розслідування кримінального провадження №12018030190000117 було відібрано біологічні зразки для проведення експертизи, та проведено експертизу. Відповідно до результатів проведеної експертизи, наявний збіг сліду пальця, вилученого під час огляду місця події, де відбулось кримінальне правопорушення, за фактом якого внесені відомості в ЄРДР, з дактилокарткою на ім'я ОСОБА_6 , крім того дана особа допитувалась у якості свідка. Хоч останній не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, однак щодо неї фактично проводиться досудове розслідування, а тому ним в її інтересах було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в чому слідчим відповідною постановою від 13 грудня 2019 року було відмовлено з мотивів, що заявник не має жодного процесуального статусу, визначеного в ст. 220 КПК України, та не має права на таке ознайомлення. Вважаючи таку постанову незаконною, адвокат ОСОБА_7 оскаржив її до слідчого судді. Заявляє, що відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя обмежив ОСОБА_6 у праві на захист, адже стосовно неї розпочато досудове розслідування, хоч і на даний час відсутнє повідомлення про підозру.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, з призначенням судового розгляду слідчим суддею Старовижівського районного суду Волинської області його скарги в інтересах ОСОБА_6 по суті.
Зазначає, що ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 28.12.2019 року, яка була постановлена без його участі, отримав рекомендованим листом 20 січня 2020 року, а тому подавши апеляційну скаргу 23 січня 2020 року, не пропустив п'ятиденного строку на її оскарження.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора і слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018030190000117, постановою від 13 грудня 2019 року відмовив в його задоволенні з тих підстав, що процесуальний статус ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не визначений, в той час як ст. 221 КПК України поширює свою дію на чітко визначене коло осіб, куди свідок не належить.
Таким чином, посилання захисника ОСОБА_7 в скарзі до слідчого судді про оскарження ним невчинення дій слідчий, - ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, є незгодою з прийнятим рішенням слідчого про відмову, зважаючи на те, що дане клопотання було розглянуто у строк, визначений ст.220 КПК України (а.с.5-7).
Крім того, ст. 303 КПК України не передбаченого можливості оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
А тому слідчий суддя, обґрунтовано, керуючись вимогами ст. 303, 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 , з такими висновками погоджується апеляційний суд.
Посилання, наведені захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що ОСОБА_10 була допитана у якості свідка, у неї відбирались біологічні зразки для проведення дактилоскопічної експертизи, тобто щодо неї фактично розпочато і проводиться досудове розслідування не можуть в даному випадку надавати їй процесуального статусу підозрюваної чи особи, якій слідчий, прокурор в силу ст. 221 КПК України зобов'язані були надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018030190000117.
Таким чином апеляційний суд не знаходить порушення слідчим суддею права ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як про це стверджує у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , оскільки таким правом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018030190000117 не наділена.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування, з мотивів, викладених адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 28.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді