28 січня 2020 року
Київ
справа №826/9475/18
адміністративне провадження №К/9901/1303/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Про» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Про» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Барвинок», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веда Про» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 жовтня 2017 року: - №0050691406 (форма «С») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 2230926,87 грн.; - №0050701406 (форма «С») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 170,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
9 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Веда Про» до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року, яка зареєстрована в системі «Діловодство спеціалізованого суду» 9 січня 2020 року.
Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Блажівська Н.Є. - головуючий суддя, Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
Подана скаржником касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки всупереч частини четвертої цієї статті скаржником не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 7 Закону України від 7 грудня 2017 року №2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1762 гривні.
Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2018 році, а спір у справі носить майновий характер і ціна позову складає 2231096,87 грн.
Отже, розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 66932,91 грн. (2231096,87 *1,5 відсотка *200 відсотків).
Відповідно до платіжного доручення №340 від 28 грудня 2019 року скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 19210,00 грн., а відповідно до платіжного доручення №341 від 8 січня 2020 року - в сумі 19210,00 грн., отже суд дійшов висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 45912,91 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами:
Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Про» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Про» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Барвинок», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є.Блажівська