30 січня 2020 року
Київ
справа №260/1165/19
адміністративне провадження №К/9901/2975/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України, в якому просив:
визнати протиправними та скасувати:
- наказ Державної фіскальної служби України від 16.07.2019 року № 1224-о "Про припинення державної служби", яким припинено державну службу Веремчуку Миколі Віталійовичу, начальнику митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС, у зв'язку з нез'явленням його на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності;
- наказ Закарпатської митниці ДФС від 16.07.2019 року № 578-0 "Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 16.07.2019 року № 1224-0 "Про припинення державної служби", яким наказано: Вважати ОСОБА_1 , начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС, таким, якому припинено державну службу 16.07.2019 року у зв'язку з нез'явленням його на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року№ 889-VIII;
- поновити ОСОБА_1 з 16.07.2019 року на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці або на рівнозначній посаді начальника митного поста;
- стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2019 року по день фактичного поновлення на роботі, з розрахунку 15 043 гривень 24 копійки щомісяця;
- на підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 16.07.2019 року на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за у межах стягнення за один місяць;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача всі понесені у справі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань, зокрема, витрати понесені на оплату судового збору 1536,80 грн. та витрати понесені за оплату рахунків відповідачів для можливості отримання відповідей на адвокатські запити - відшкодування фактичних витрат на копіювання документів 696,89 грн. (Закарпатській митниці ДФС) та 79,23 грн. (Державній фіскальній службі України).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 16.07.2019 року № 1224-о "Про припинення державної служби".
Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 16.07.2019 року № 578-0 "Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 16.07.2019 року № 1224-0 "Про припинення державної служби".
Поновлено ОСОБА_1 з 17.07.2019 року на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці.
Стягнуто із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17 липня 2019 року по 08 листопада 2019 року у розмірі 61 716,00 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень) із утриманням обов'язкових податків та зборів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 17.07.2019 року на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у розмірі 15043,24 грн (п'ятнадцять тисяч сорок три гривні 24 копійки).
Стягнуто з Закарпатській митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату рахунку №326 від 08.08.2019 за відшкодування фактичних витрат на копіювання документів у розмірі 696,89 (шістсот дев'яносто шість гривень 89 копійок) грн.
Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату рахунку №50 від 09.08.2019 за відшкодування фактичних витрат на копіювання документів у розмірі 79,23 (сімдесят дев'ять гривень 23 копійки) грн.
У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 січня 2020 року відповідач-2 звернувся до Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривня.
Скаржник ставить питання про перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанцій, якими частково задоволено позовні вимоги (дві позовні вимоги немайнового характеру та похідна від неї позовна вимога немайнового характеру, а також одна вимога майнового характеру- стягнення в сумі 61716,00 грн).
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4610,40 грн: (200% від (0,4*1921 грн)*2) - за позовні вимоги немайнового характеру та похідну позовну вимогу немайнового характеру, (200% від (0,01*61716,00 грн)).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в повному обсязі.
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Кашпур