28 січня 2020 року
Київ
справа №1140/2765/18
адміністративне провадження №К/9901/12733/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №1140/2765/18 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанови та припису,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №1140/2765/18.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.05.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 111 690, 00 грн. на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.10.2018 №КР2154/388/АВ/ТД-ФС в межах виконавчого провадження ВП № 57646423, відкритого 18.12.2018 та поновленого 02.12.2019 Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кировоградській області, до закінчення касаційного провадження у справі.
Положеннями частин першої, третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм, суд касаційної інстанції не наділений правом вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.
З огляду на викладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №1140/2765/18 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанови та припису - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду