Справа №760/21863/16-ц
Провадження №2-ві/760/5/20
20 січня 2020 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
за участю секретаря Каліш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки профспілок МВС України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки профспілок МВС України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди.
11.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М., мотивована тим, що зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з 16.12.2016 р. Головуючий суддя безпідставно відкладає судові засідання за відсутності правових підстав, що призвело до порушення строків розгляду даної справи та свідчить про необ'єктивність та упередженість головуючого судді. Внаслідок вищезазначених дій судді Букіної О.М. відбулося порушення основних принципів цивільного процесу, насамперед принципу рівності учасників перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддя не виконала обов'язку, передбаченого ст. 214 ЦПК України щодо додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та не сприяла у всебічному та об'єктивному, своєчасному розгляді справи, а систематичність грубих порушень норм процесуального права є прямим підтвердженням її необ'єктивності та упередженості.
Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М., суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, тривалий судовий розгляд цивільної справи, сумнів в безсторонності, з урахуванням наведене в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки профспілок МВС України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір С.І.