23 січня 2020 року ЛьвівСправа № 813/509/18 пров. № 857/11475/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Кушнерика М.П., Курильця А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року (суддя першої інстанції Сакалош В.М., м. Львів, повний текст складено 30.09.2019),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі - ТОВ «Комтех Аутдор») та Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» (далі - ПФ НВП «Комтех-плюс») звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними наказів від 18 січня 2018 року про демонтаж рекламних конструкцій, стягнення шкоди на користь ТОВ «Комтех Аутдор» в сумі 2481277,18 грн (в тому числі 2281321,25 грн реальної шкоди і 199955,93 грн упущеної вигоди), на користь ПФ НВП «Комтех-плюс» в сумі 1167525,42 грн (в тому числі 1065852,99 грн реальної шкоди та 101672,43 грн упущеної вигоди).
Судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (далі - КП «Адміністративно-технічне управління»).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.01.2018 про демонтаж рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д, 18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д. Зобов'язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18 січня 2018 року №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д, 18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д. Визнано протиправними та скасовано повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18 січня 2018 року про демонтаж рекламних конструкцій Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д. Зобов'язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18.01.2018 №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д. Стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» судові витрати в сумі 26574 грн 77 коп. Стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» судові витрати в сумі 12420 грн 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Із таким судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди не погодилися позивачі та оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в частині зобов'язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій. Постановлено нову постанову, якою стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» збитки в сумі 1 870 873 гривні 07 коп. Стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» збитки в сумі 849 919 гривні 66 коп. У решті рішення залишено без змін.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів надано: копію додаткової угоди від 02 жовтня 2019 року №2/20-05/19/1 до договору про надання професійної правничої допомоги №20-05/19/1 від 21.05.2019; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 27-12/КА/813/509/18 від 27.12.2019; копію платіжного доручення №433 від 14.10.2019; копію платіжного доручення №544 від 27.12.2019; копію додаткової угоди від 02 жовтня 2019 року №4/20-05/19/2 до договору про надання професійної правничої допомоги №20-05/19/2 від 21.05.2019; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 27-12/КП/813/509/18 від 27.12.2019; копію платіжного доручення №427 від 24.10.2019; копію платіжного доручення №551 від 27.12.2019.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що вартість його послуг як адвоката була визначена з урахуванням складності справи і часу необхідного для здійснення захисту інтересів клієнтів.
Представник відповідача Нагорняк Р.І. заперечив щодо задоволення заяви представника позивача. Наполягав на завищенні адвокатом вартості наданих послуг.
Представник третьої особи Малець Н.М. також заперечила щодо задоволення заяви. Мотивувала свою позицію неспівмірністю вказаної адвокатом вартості його послуг.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як видно з матеріалів справи, представник позивачів подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення апеляційного розгляду справи 11 грудня 2019 року (а.с. 170).
У подальшому було подано відповідне клопотання з деталізацією наданих послуг із зазначенням їх вартості.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому, цією нормою передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).
Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 КАС України видно, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради подано до суду заперечення щодо неспівмірності розміру заявлених на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У цьому документі відповідач вказав, що розмір заявлених витрат є неспівмірним, оскільки не доведено необхідності витрат заявленого обсягу часу на підготовку процесуальних документів. Не надано доказів на підтвердження розумності гонорару. Також відповідач зазначив про те, що стягнення вказаних сум призведе до зменшення видатків на забезпечення функціонування департаменту.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ, згідно якої, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece)).
В поданому клопотанні представник позивачів просив відшкодувати 92700 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з таких сум:
1) згідно копії акту виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Комтех Аутдор» № 27-12/КА/813/509/18 від 27.12.2019 вартість вказаних послуг склала 64890 грн:
- підготовка процесуальних документів (апеляційна скарга на рішення від 19.09.2019): дата 02.10-24.10.2019; кількість др./зн. - 49286; од. виміру - нормогод.; кількість 12,31; ціна (грн.) - 3150; вартість - 38776,50;
- підготовка процесуальних документів (заява про розподіл судових витрат): дата 21.10.2019; кількість др./зн. - 2403; од. виміру - нормогод.; кількість 0,6; ціна (грн.) - 3150; вартість - 1890;
- участь у судовому засіданні: дата 12.12.2019; од. виміру - год.; кількість 1,66; ціна (грн.) - 3150; вартість - 5229;
- підготовка процесуальних документів (додаткові пояснення): дата 23-24.12.2019; кількість др./зн. - 20152; од. виміру - нормогод.; кількість 5,03; ціна (грн.) - 3150; вартість - 15844,50;
- участь у судовому засіданні: дата 26.12.2019; од. виміру - год.; кількість 1; ціна (грн.) - 3150; вартість - 3150;
2) згідно копії акту виконаних робіт (наданих послуг) ПФ НВП «Комтех-плюс» № 27-12/КП/813/509/18 від 27.12.2019 вартість вказаних послуг склала 27810 грн:
- підготовка процесуальних документів (апеляційна скарга на рішення від 19.09.2019): дата 02.10-24.10.2019; кількість др./зн. - 49286; од. виміру - нормогод.; кількість 12,31; ціна (грн.) - 1350; вартість - 16618,50;
- підготовка процесуальних документів (заява про розподіл судових витрат): дата 21.10.2019; кількість др./зн. - 2403; од. виміру - нормогод.; кількість 0,6; ціна (грн.) - 1350; вартість - 810;
- участь у судовому засіданні: дата 12.12.2019; од. виміру - год.; кількість 1,66; ціна (грн.) - 1350; вартість - 2241;
- підготовка процесуальних документів (додаткові пояснення): дата 23-24.12.2019; кількість др./зн. - 20152; од. виміру - нормогод.; кількість 5,03; ціна (грн.) - 1350; вартість - 6790,50;
- участь у судовому засіданні: дата 26.12.2019; од. виміру - год.; кількість 1; ціна (грн.) - 1350; вартість - 1350.
При вирішенні питання щодо відшкодування позивачам витрат на правову допомогу апеляційний суд бере до уваги суму заявлених позовних вимог, стягнення якої було предметом апеляційного розгляду, значення даної справи для позивачів, а також обсяг наданих послуг та затрачений час.
Слід зазначити, що при поданні апеляційної скарги та додаткових пояснень представником позивачів проаналізовано підстави притягнення до матеріальної відповідальності, доказову базу, розмір заявленої майнової шкоди, способи захисту прав позивачів. При цьому, наведено норми значної кількості нормативних актів матеріального права, практику Верховного Суду, зазначено розрахунки. Також наведено і проаналізовано норми процесуального права щодо способу захисту порушених прав у адміністративному судочинстві.
Отже, апеляційний суд вважає недоведеними заперечення відповідача щодо не підтвердження представником позивачів обсягу витраченого часу на підготовку апеляційної скарги (яка викладена на 15 аркушах) та додаткових пояснень (на 5 аркушах).
Також, апеляційний суд враховує і значимість для позивачів наслідків вирішення справи, яка стосується захисту їх права власності, яке є основоположним і захищене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, апеляційний суд зазначає, що з цих підстав відсутні підстави для висновку щодо неспівмірності заявлених витрат на правову допомогу і відповідач не довів у встановленому порядку цього факту.
Разом з тим, представником позивачів вказано про участь у судових засіданнях 12.12.2019 - 1,66 год. та 26.12.2019 - 1 год., які адвокат також продублював у двох актах виконаних робіт (наданих послуг).
Однак тривалість судових засідань завищена, оскільки згідно протоколу судового засідання від 12.12.2019 таке тривало 1 годину, а згідно протоколу судового засідання від 26.12.2019 таке тривало 38 хвилин. Оцінка таких послуг в 9000 грн не відповідає дійсності та співмірності, адже згідно журналів судових засідань такі в сукупності тривали 1,38 год. Відтак, з урахуванням домовленої між сторонами ціни, максимальна сума відшкодування витрат на правову допомогу за ці судові засідання не може перевищувати 7350 грн ((3150+1350 + (3150/60*38)+(1350/60*38)). Тобто, підтверджено вартість витрат в сумі 5145 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та в сумі 2205 грн на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс». Відтак, від заявленої суми 64890 грн слід відняти 1155 грн (6300 - 5145 = 1155), що буде становити 63735 грн, а від заявленої суми 27810 грн слід відняти 495 грн (2700 - 2205 = 495), що буде становити 27315 грн.
Також апеляційний суд зазначає, що судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених вимог.
В апеляційній скарзі була заявлена вимога про стягнення шкоди на користь ТОВ «Комтех Аутдор» в сумі 2481277,18 грн (в тому числі 2281321,25 грн реальної шкоди і 199955, 93 грн упущеної вигоди) та стягнення шкоди на користь ПФ НВП «Комтех-плюс» в сумі 1167525,42 грн (в тому числі 1065852,99 грн реальної шкоди та 101672,43 грн упущеної вигоди).
Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» було задоволено частково та вирішено стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» збитки в сумі 1 870 873,07 грн, що становить 75,40% від суми позову (1870873,07 : 2481277,18 * 100);
- на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» збитки в сумі 849 919,66 грн, що становить 72,80% від суми позову (849919,66 : 1167525,42 * 100).
При цьому суд враховує, що вказані суми складають 2,57 % від суми задоволеного апеляційним судом позову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та 2,34% від суми задоволеного позову на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс», тобто є співмірними із ціною позову.
Отже, саме в цих пропорціях витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню на користь позивачів.
Відтак, відшкодуванню підлягає:
- 48056,19 грн витрат на професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», тобто 75,40% від 63735 грн (75,40 : 100 * 63735 = 48056,19);
- 19885,32 грн витрат на професійну правничу допомогу Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс», тобто 72,80% від 27315 грн (72,80 : 100 * 27315 = 19885,32).
Також, апеляційним судом ініційовано питання про постановлення додаткового рішення у зв'язку з тим, що щодо однієї із вимог апеляційної скарги, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення.
Так, апеляційний суд визнав в мотивувальній частині постанови, що Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 19 вересня 2019 року безпідставно зобов'язав Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18.01.2018 №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.
При цьому, апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу вказаного підприємства і прийнято рішення про захист прав позивача шляхом стягнення з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» збитки в сумі 849 919 гривні 66 коп.
Отже, апеляційний суд помилково не вказав у резолютивній частині постанови щодо скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в частині зобов'язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18.01.2018 №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.
А тому з метою усунення вказаного недоліку і забезпечення належного розуміння і виконання судового рішення, необхідно в цій частині винести додаткову постанову, якою скасувати оскаржуване рішення в цій частині.
Представники сторін у судовому засіданні не заперечували щодо постановлення додаткового судового рішення в цій частині.
Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд,
задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ЄДРПОУ 34814859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (ЄДРПОУ 33533697) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48056 (сорок вісім тисяч п'ятдесят шість) гривень 19 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ЄДРПОУ 34814859) на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» (ЄДРПОУ 30052037) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19885 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 32 коп.
Ухвалити додаткову постанову, якою скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в частині зобов'язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс».
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. О. Большакова
судді М. П. Кушнерик
А. Р. Курилець
Повний текст додаткової постанови складено 30 січня 2020 року.