30 січня 2020 рокуСправа № 280/265/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправною вимоги про сплату боргу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач (з урахуванням уточнень)просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2018 №Ф-27749-49У видану ГУДФС у Запорізькій області про стягнення недоїмки з позивача у розмірі 15819,54 грн.
Ухвалою судді від 30.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.01.2020 (вх. №4306) позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
-зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-27749-49 У виданої 18.12.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 15819,54 гривень.
-зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60547405 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-27749-49 У виданої 18.12.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 15819,54 гривень, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П'янидою Богданом Валерійовичем до розгляду моєї позовної заяви по суті та винесенням відповідного рішення.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є правомірність Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2018 №Ф-27749-49У виданої ГУДФС у Запорізькій області про стягнення недоїмки з позивача у розмірі 15819,54 грн. Наразі у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на виконанні спірна вимога, відкрито виконавче провадження № 60547405. З урахуванням обставин викладених у позовній заяві щодо порушень ГУ ДФС у Запорізькій області Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також, ті обставини, що подальший порядок виконання виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за вказаною вимогою стягнення буде звернено на заробітну плату, майно та інші доходи, що суттєво впливає на фінансовий стан позивач.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2018 №Ф-27749-49У виданої ГУДФС у Запорізькій області про стягнення недоїмки з позивача у розмірі 15819,54 грн..
Зазначена Вимога є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П'янидою Б.В. на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2018 №Ф-27749-49У винесено постанову від 18.11.2019 ВП№60547405 про відкриття виконавчого провадження на підставі якої будуть стягуватися кошти у примусовому порядку.
Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у тому числі стягнення не лише суми недоїмки, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, забезпечення позову у спосіб, який зазначений позивачем у заяві не є можливим. Однак, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у ВП60547405 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-27749-49 У, виданою 18.12.2018 року Головним управлінням ДФС України у Запорізькій області, який знаходиться на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П'яниди Богдана Валерійовича, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюлова, 5).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова