Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 січня 2020 р. Справа №805/1368/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаш Г.П.,
при секретарі - Оголь В.К.
за участю
представника позивача - Проніної А.І. (свідоцтво Серія ДН№4740),
представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області - Задоєнка О.В. (довіреність від 11.12.2019 року №8149/01/23-2019),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій щодо проведення атестування протиправними, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправним рішення ГУНП у Донецькій області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;
- визнати протиправними дії ГУНП у Донецькій області щодо проведення атестування ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУНП у Донецькій області, оформлене протоколом від 16.12.2016, прийняте стосовно ОСОБА_1 , яким визначено, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП у Донецькій області від 10.02.2017 №85 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII);
- стягнути з ГУНП у Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2017 по день ухвалення рішення суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року, адміністратвиний позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП у Донецькій області №1949 від 28.11.2016 “Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області” в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП у Донецькій області, які підлягають атестуванню.
Визнано протиправним і скасовано рішення Атестаційної комісії №6 ГУНП у Донецькій області, оформлене протоколом №8 від 16.12.2016 року.
Визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП у Донецькій області від 10.02.2017 №85о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП у Донецькій області з 11 лютого 2017 року.
Стягнуто з ГУНП у Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 25302,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року залишено без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 26.09.2019 року касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволена частково, а судові рішення суддів першої та апеляційної інстанції скасовані із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Представником позивача у підготовчому судовому засіданні долучено до матеріалів справи додаткові письмові докази та заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі до примирення сторін посилаючись на умови мирової угоди. Просив зупинити провадження у справі на час необхідний для примирення та винести ухвалу, якою затвердити умови примирення сторін та закрити провадження по справі.
Також представником позивача заявлено клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді. Заява обґрунтована тим, що позивач має бажання вирішити справу мирним шляхом.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з ч.1 ст.190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.
Ч. 3 ст. 190 КАС України передбачено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивача має намір звернутися до керівництва для вирішення питання про залишення його на службі.
При цьому, представником позивача заявлено клопотання щодо примирення сторін за умов мирової згоди не по всіх позовних вимогах пред'явлених позивачем. Крім того, зазначене клопотання заявлено представником позивача в судовому засіданні без попередження направлення відповідачу для ознайомлення з умовами мирової угоди у зв'язку з чим відповідач був необізнаний про дане клопотання.
Зважаючи на вищевикладене, підстави для зупинення провадження у відповідності з пунктом 4 частини першої статті 236 КАС України відсутні, і в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 184 КАС України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Представником позивача заявлено клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді. Заява обґрунтована тим, що позивач має бажання вирішити справу мирним шляхом.
Представник позивача та представник відповідачів не погодили клопотання щодо такого порядку врегулювання спору.
Крім того, зупинення провадження до примирення сторін та врегулювання спору за участю судді, є різними за своїм процесуальним направленням процедурами, хоча і мають спільну мету - добровільне врегулювання наявного спору.
За таких обставин, суд вважає, що надані представником позивача клопотання є взаємовиключним.
Враховуючи надані представником позивача клопотання щодо примирення сторін, суд все ж таки не вбачає волевиявлення позивача на вирішення справи мирним шляхом та залишення на посаді. Оскільки не зважаючи на те, що ще постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року дану справу направлено на новий розгляд, тобто знову постало питання законного звільнення позивача, та обговорення цього ще в судовому засіданні 12.12.2019 року. ОСОБА_1 до цього часу не звертався до керівництва ГУНП для намагання врегулювати спір.
Крім того у вказаній постанові Верховний Суд постановив питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. Проте до теперішнього часу позивачем не подано клопотання щодо його понопвлення.
Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та надання відповідних пояснень, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно ч. 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника відповідача від місця проведення судового засідання, суд вважає можливим задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій щодо проведення атестування протиправними, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - до 20.02.2020 року 9:30 год.
Визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання призначене на 20.02.2020 року.
Клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Забезпечити участь представника відповідача, яке відбудеться 20.02.2020 року о 09 год. 30 хв. по адміністративній справі №805/1368/17 в режимі відеоконференції.
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя (87500 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 52) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Представнику відповідача прибути у судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.02.2020 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (87500 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 52).
Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Маріуполя (87500 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 52) та сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Г.П. Бабаш