Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки
29 січня 2020 р. Справа №200/9013/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок у рішенні суду в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,
Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 200/9013/19-а позовні вимоги задоволені повністю.
У резолютивній частині рішення присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 17 309 (сімнадцять тисяч триста дев'ять) грн. 59 (п'ятдесят) коп.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
У даній справі відповідач є фізичною особою, а позивач є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Як зазначено у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 200/9013/19-а, у постанові Великої палати Верховного суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб'єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.
Отже, у спірних правовідносинах позивач виступає саме у якості суб'єкта владних повноважень, якому право на звернення до суду надано в силу приписів ч.5 ст. 74 Закону України “Про Національну поліцію”.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Доказів понесення витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем суду не надано.
Отже, понесені позивачем витрати у вигляді 1 921,00 грн. судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.
Проте, судом встановлено, що під час складення рішення в повному обсязі, в ньому було допущено описки та в мотивувальній частині помилково вказано про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з посиланням на ч.1 ст. 139 КАС України, а в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження...
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі № 200/9013/19-а, замінивши абзаци рішення з помилками щодо розподілу судових витрат на вірні та виключивши з нього абзац третій резолютивної частини рішення.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описки, допущені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по справі № 200/9013/19-а за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі.
Абзаци рішення:
“Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.”, замінити абзацами наступного змісту:
“Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Доказів понесення витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем суду не надано.
Отже, понесені позивачем витрати у вигляді 1 921,00 грн. судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.”.
Виключити з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі № 200/9013/19-а, третій абзац.
Ухвала складена та підписана 29 січня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя С.І. Бабіч