30 січня 2020 року Справа 160/8354/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Чорній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяви ОСОБА_1 , Державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяни Сергіївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/8354/18, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. по справі №160/8354/18 позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов'язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов'язаних з таким знесенням. У задоволенні решти позову - відмовлено.
До суду 17.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд за власною ініціативою встановити інший спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, а саме зазначити «Знести самочинно збудований об'єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_2 з компенсацією витрат, пов'язаних з таким знесенням з ОСОБА_2 ».
24.01.2020 року до суду від Державного виконавця Царичанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Т.С. надійшла заява, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №160/8354/18 виданого 07.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме в резолютивній частині зазначити знести самочинно збудований об'єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , замість зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов'язаних з таким знесенням, на примусове знесення такого об'єкта.
Також, до суду 24.01.2020 року від Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/8354/18 від 07.05.2019 року, а саме в резолютивній частині зазначити «знести самочинно збудований об'єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов'язаних з таким знесенням з ОСОБА_2 ».
В судове засідання сторони своїх представників не направили, про день та час розгляду заяв повідомлялися належним чином.
До суду 28 та 29 січня 2020 року від ОСОБА_1 та від Державного виконавця Пилявець Т.В. надійшли клопотання про розгляд даного питання без їх участі.
Дослідивши матеріали заяв та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про об'єднання заяв в одне провадження, з огляду на таке.
В силу ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За загальними принципами права, неврегульовані законодавством питання, у разі наявності спору, вирішуються за принципом аналогії права або аналогії закону.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогічна правова позицій викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 13.09.2017 року (номер рішення в ЄДРСР 69137236), та ухвалі від 19.07.2017 року (номер рішення в ЄДРСР 68054559).
Таким чином, КАС України врегульоване аналогічне питання щодо об'єднання позовних заяв.
Отже, застосовуючи принцип аналогії закону щодо вирішення даної спірної ситуації, яка не врегульована КАС України, суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження декілька заяв, які містять одну і ту ж вимогу від різних заявників до одного й того самого відповідача з викладених вище підстав.
Об'єднати для спільного розгляду і вирішення даного питання заяви 39вр-20/160/8354/18, 62вр-20/160/8354/18 та 64вр-20/160/8354/18 та присвоїти єдиний унікальний номер 39вр-20/160/8354/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 243, 248 КАС України, суд,-
Об'єднати для спільного розгляду і вирішення заяви ОСОБА_1 , Державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяни Сергіївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/8354/18 - об'єднати в одне провадження.
Матеріали заяв 39вр-20/160/8354/18, 62вр-20/160/8354/18 та 64вр-20/160/8354/18 №160/840/19 приєднати до матеріалів заяви 39вр-20/160/8354/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма