Єдиний унікальний номер справи № 766/22652/19
Провадження №11-сс/819/22/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Підозрюваного - ОСОБА_7
Захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12019230030002914 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.05.1999 Голопристанським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.; 22.06.2001 Комсомольським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.11.2006 Цюрупинським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2010 Цюрупинським РС Херсонської області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до 4 років 9 днів позбавлення волі; 06.02.2015 Цюрупинським РС Херсонської області за ст. 395 КК України строком до 3 місяців арешту; 13.04.2017 року Заводським РС м. Миколаїва ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього певних обов'язків. Встановлено строк дії ухвали до 04.02.2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, є особою раніше судимою за вчинення аналогічного по складу кримінального правопорушення, те, що підозрюваний у м.Херсоні постійного місця проживання не має, зареєстрований за межами Херсонської області, за місцем реєстрації фактично не проживає, перебував у розшуку та умисно намагався уникнути відповідальності за скоєне шляхом переховування, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, оскільки неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, а отже, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що останній перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та органу досудового розслідування, впливатиме на потерпілу, свідків та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є занадто м'яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 530 грн.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м'якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, крім того, згідно доводів прокурора у судовому засіданні суду першої інстанції існує один ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, і як на доказ реального існування вказаного ризику, посилаються на те, що підозрюваний не з'явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, однак на наявність реального переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду не було надано жодного доказу, оскільки не має відомостей про те, яким чином підозрюваний повідомлявся про дату і час розгляду клопотання, тому, встановлені судом, на виконання вимог ст.178 КПК України, обставини вказують на відсутність такого ризику. Крім того, підозрюваний, має місце реєстрації, проживання, підтримує зв'язок з матір'ю, працює, хоча працевлаштування і без офіційного оформлення трудових правовідносин, однак є дуже поширеним в державі і це визнається офіційно, а отже, даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, тому, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим та прокурором ризики не доведені, а тому взагалі відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього певних обов'язків - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4