Справа №583/4641/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/47/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
30 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кутового Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 12 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27.10.2019 о 05.12 годині знаходячись в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Пушкіна, поблизу будинку за № 11, керував транспортним засобом автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись неправильне застосування норми матеріального права та порушення норми процесуального права, просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивує тем, що він не керував транспортним засобом, а співробітники поліції його не зупиняли, а підійшли до вже припаркованого транспортного засобу, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та дослідженим відеозаписом.
На переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте протокол було складено за фактом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, докази перебування його в такому стані в матеріалах справи відсутні.
Стверджує, що зазначені в протоколі дані, а саме: належність йому транспортного засобу Ауді А4, керування ним даним транспортним засобом 27.10.2019 о 05 год. 12 хв., припущення про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, є неправдивими та спростовуються зібраними по справі доказами. Зазначений автомобіль взагалі не був учасником дорожнього руху.
Вказує на те, що зафіксовані на відеозапису події, відбувались о 06 годині 27 хвилин, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення було складено о 05 годині 53 хвилин. Посилання суду на те, що розбіжності в часі мали місце у зв'язку з переведення годинників назад, не ґрунтуються на доказах.
Зазначає, що зазначені в протоколі свідки, письмові покази яких було покладено судом в основу свого рішення, допитані не були, їх покази були написані поліцейськими під копірку. Крім того, свідки підтвердили лише те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який не мав відповідного сертифікату, одноразового муштука, не був своєчасно повіреним, що є правом водія, а не порушенням.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кутового Я.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285518 від 27.10.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 27.10.2019 о 05.12 годині водій ОСОБА_1 в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Пушкіна, поблизу будинку за № 11, керував транспортним засобом автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан сп'яніння на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 0513 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що свідки підтвердили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 27.10.2019 по вул. Пушкіна 11 в м. Охтирка, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 0513, на що він відмовився в категоричній формі, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що він також відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано правильно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);
- рапортами командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП Алієва М. начальнику УПП в Сумській області ДПП Калюжному О. від 27.10.2019, в який він доповів про зупинення транспортного засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Також про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 різниця в часі на одну годину не відповідала дійсності, у зв'язку з переведенням часу на зимовий період, самостійно перевести час не є за можливе, так як дані операції проводяться в секторі АЙТІ в м. Суми по вул. Білопільський Шлях 18/1 (а.с. 5, 6).
Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 8), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що о 05 год. 12 хв. рухається за автомобілем та за допомогою проблискового маячка було надано вимогу про зупинення, після чого транспортний засіб повернув до будинку, де й припаркувався. Одразу співробітники поліції підійшли до даного автомобіля, в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . На запитання водія та пасажира, яка причина зупинки, співробітники поліції вказали, що в транспортному засобі не працює підсвічування номерного знаку та перевірка транспортних засобів з іноземною реєстрацією. Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 та інша особа, яка перебувала в автомобілі, неодноразово вказувала на безпідставне зупинення їх транспортного засобу. ОСОБА_1 вказував, що автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , належить саме йому на праві власності та придбаний ним за власні кошти.
У подальшому, співробітником поліції будо повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Драгер, на що він в присутності двох свідків відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, проте не погодився їхати в супроводі співробітників поліції, а лише сам на своєму автомобілі. Після чого, співробітниками поліції, знову були запрошені свідки, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати з співробітниками поліції до медичного закладу. У зв'язку з чим було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, роз'ясненого йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено про час та місце розгляду справи.
Слід зазначити також, що в ході розмови ОСОБА_1 та інша особа, яка перебувала в автомобілі Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 неодноразово пропонувала співробітникам поліції вимкнути камеру та домовитись, а також висловлювали погрози в їх сторону.
Крім того, судом першої інстанції було допитано в якості свідка інспектора ОСОБА_5 , який підтвердив викладені у протоколі обставини та спростував доводи захисника водія про те, що при складанні протоколу були дотримані усі процесуальні вимоги. Саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом на момент його зупинки. Із часу виявлення автомобіля та слідування за ним на невеликій відстані, аж до його зупинки із автомобіля ніхто не виходив та не мінявся місцями всередині салону. Після зупинки він миттєво прослідував до авто порушника та зафіксував присутність порушника на місці водія. Останній не заперечував факту керування автомобілем, пояснював, що автомобіль належить йому та висловив бажання власним ходом прослідувати до медичного закладу для проведення його освідування. Однак він не міг цього дозволити так як за зовнішніми ознаками (неадекватна поведінка, млява мова, та ін.) останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і подальше його керування авто становило небезпеку як для нього, так і для інших учасників руху. Він неодноразово пропонував водію прослідувати до медичного закладу на службовому автомобілі, однак той відмовлявся, що зафіксовано як на відео, так і у поясненнях свідків. Розбіжності у часі на відео пояснюються тим, що у ту ніч відбувався перехід на зимовий час, а він не в змозі особисто втручатись та коригувати введену інформацію у виданій йому на час чергування нагрудній камері.
Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що того ранку саме він перебував за кермом вищезазначеного автомобіля та на прохання ОСОБА_1 під'їхав до вул. Пушкіна, щоб забрати останнього від дівчини. Зазначений автомобіль належав йому. Після того, як він приїхав на місце та зупинив автомобіль ОСОБА_6 попрохав сісти за кермо, щоб проїхатись цим автомобілем. Однак він не встиг навіть завести мотор, оскільки на місце прибули працівники поліції та почали пред'являти звинувачення у тому, що в автомобілі не горіла одна із ламп освітлення, пізніше за те, що не були пристебнуті пасками безпеки. А вже пізніше поліцейські звинуватили ОСОБА_7 у тому, що він керував авто у стані сп'яніння, про що згодом склали адміністративний протокол. Хоча насправді ОСОБА_1 взагалі не керував зазначеним транспортним засобом.
Зазначені пояснення свідка суддя розцінив як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовується дослідженим відео із відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських.
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом та не встановлення факту зупинки транспортного засобу під його керуванням, то вони спростовуються дослідженим відеозаписом з відео реєстратора розміщеного на патрульному автомобілі та з нагрудних камер поліцейських, на них було зафіксовано рух даного транспортного засобу, паркування біля будинку. Після зупинки даного транспортного засобу співробітники поліції одразу ж підійшли до даного автомобіля. Крім того, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджував факт керування даним транспортним засобом, зокрема неодноразово ставили питання про причини їх зупинки. З приводу перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_2 , жодного разу також не повідомляли.
Дії співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Причина зупинки, неодноразово була повідомлена ОСОБА_1 , а саме перевірка автомобілів із іноземною реєстрацією та відсутністю підсвічування номерного знаку.
Ствердження ОСОБА_1 про притягнення його судом до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на підставі зібраних доказів дійшов до висновку, про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному заклад, за що йому і було застосоване адміністративне стягнення.
Апеляційний суд також не може погодитись із твердження ОСОБА_1 про наявність в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення недоліків.
Так, відомості про належність транспортного засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення саме зі слів останнього, який неодноразово вказував співробітникам поліції, що автомобіль є його приватною власність та придбаний ним за власні кошти.
Більш того, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності саме водій, а тому спростовання ОСОБА_1 , який безпосередньо під час зупинки керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , перебування в нього на праві власності даного автомобіля, жодним чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №285518 час вчинення адміністративного правопорушення - 27.10.2019 о 05 год. 12 хв. підтверджується дослідженим відеозаписом з відео реєстратора, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного під керуванням ОСОБА_1 саме о 05 год. 12 хв. 27.10.2019.
З приводу наявності розбіжності між часом зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення та часовим показником на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, то дана обставина була предметом вивчення судом першої інстанції, та було встановлено, що дані розбіжності мали місце в зв'язку з переведенням годинників на зимовий час. Вказане підтверджується рапортом інспектора Алієва М. поданого начальнику УПП в Сумській області ДПП Калюжному О., а також інспектором у суді першої інстанції.
Ствердження ОСОБА_1 про автоматичне переведення часу на нагрудних камер не ґрунтуються на доказах та є лише припущенням.
Більш того, ОСОБА_1 не спростовує, що зафіксовані на відеозаписах обставини мали місце 27.10.2019 при складанні співробітниками поліції, відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 слідує, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, водій зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, в разі наявності у співробітника поліції підозри, що вони перебувають в такому стані.
Встановлено, що співробітник поліції неодноразово вказував на виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та на наявність в нього підозри щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу зобов'язує водія пройти такий огляд у встановленому законом порядку.
Також, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, за клопотанням сторони захисту викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте ці свідки в судові засідання не з'явились. Обставини викладені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях, а саме щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Виходячи з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, доставка осіб до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється саме співробітниками поліції.
Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від прослідування із співробітниками поліції до найближчого медичного закладу з метою проведення йому огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про наявність в нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.