Номер провадження: 22-ц/813/522/20
Номер справи місцевого суду: 495/8788/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
16.01.2020 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участі секретаря - Чепрас А.І.
з участю: представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року (одноособово суддя Шевчук Ю.В.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
02.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , Затоківської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.
ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - СК «Кінаповець», про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2019 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.
ОСОБА_3 не погодився із ухвалою суду від 24.04.2019 року про залишення позову без розгляду і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 зазначає:
Суд зазначив в ухвалі від 24.04.2019 року, що у судове засідання, призначене на 12.03.2019 року позивач і його представник не з'явились, судова повістка повернута до суду з відміткою у зв'язку закінченням терміну зберігання. Тобто судом першої інстанції встановлено, що, ані позивач, ані його представник не були повідомлені про день, час та місце слухання справи належним чином.
Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи призначене не 24.04.2019 року, однак суд залишив позов без розгляду із посиланням на те, що позивач доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання до заяви не надав.
Суд не зазначає в ухвалі про те, чи повідомлялись про день, час та місце розгляду справи інші учасники справи.
Судом не розглянуто клопотання про призначення експертизи.
Відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у відзиві на скаргу просить відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи:
Судові засідання призначались 13.09.2018 року, 06.11.2018 року, 17.01.2019 року, 12.03.2019 року і24.04.2019 року, однак ні позивач, ні його представник до суду не приходили. Суд на кожне судове засідання на адресу позивача своєчасно надсилав судові повістки про місце і час проведення судового засідання.
Позивач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився у судове засідання, не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов до правильного висновку про залишення без розгляду первісного позову з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, залишаючи первісний позов ОСОБА_2 без розгляду виходив з того, що позивач і його представник, які належним чином сповіщені, не з'явились у судове засіданні 12.03.2019 року, крім того, повторно не з'явились у судове засідання 24.04.2019 року. Суд прийняв до уваги, що судові засідання призначались на 13.09.2018 року, 06.11.2018 року, 17.01.2019 року, 12.03.2019 року та 24.04.2019 року і у жодне судове засідання позивач ОСОБА_2 або його представник не з'явились й не повідомили про причини неявки (а.с.26,27 т.3).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається наступне.
З 02.12.2015 року у провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Затоківської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.
Розгляд справи призначався на: 13.09.2018 року, 06.11.2018 року, 17.01.2019 року, 12.03.2019 року і 24.04.2019 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення на 13.09.2018 року позивача ОСОБА_2 і його представника (а.с.214,215 т.2).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2018 року, за відсутності позивача ОСОБА_2 , суд замінив відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (а.с.231-233 т.2).
Представник ОСОБА_2 був належним чином сповіщений на 06.11.2018 року (а.с.235 т.2).
05.11.2018 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення і проведення повторної судової земельно-технічної експертизи (а.с.238-242 т.2) та заяву про розгляд клопотання за його відсутності із посиланням на сімейні обставини (а.с.245,246 т.2).
Згідно довідки від 06.11.2018 року, розгляд справи 06.11.2018 року не відбувся у зв'язку з тим, що судом розглядалась інша справа (а.с.1 т.3).
16.01.2019 року представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи (а.с.9 т.3).
Судова повістка на 17.01.2019 року повернута без вручення ОСОБА_2 без відмітки підстав її повернення (а.с.7,8 т.3).
В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення на 17.01.2019 року позивача ОСОБА_2 і його представника(а.с.2,11 т.3).
Судова повістка на 12.03.2019 року повернута без вручення ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням встановленого строку» (а.с.14,15 т.3).
В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення на 12.03.2019 року позивача ОСОБА_2 і його представника(а.с.12, 17 т.3).
Судова повістка на 24.04.2019 року вручена ОСОБА_2 - 18.03.2019 року (а.с.24 т.3).
24.04.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи із посиланням на неможливість прибути до суду 24.04.2019 року (а.с.25 т.3).
Ухвалою суду від 24.04.2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання (а.с.26,27 т.3).
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 і його представник належним чином сповіщались судом на 06.11.2018 року і на 24.04.2019 року, при цьому, 05.11.2018 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи, яке просив розглянути за його відсутності, а 24.04.2019 року ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість явки у судове засідання 24.04.2019 року і просив про відкладення розгляду справи.
Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_2 , який був належним чином сповіщений судом, не з'явився до суду 12.03.2019 року і 24.04.2019 року й не повідомив про причини неявки.
Висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_4 на 12.03.2019 року (судова повістка на 12.03.2019 року повернута без вручення ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням встановленого строку»).
Порядок вручення судових повісток визначений ЦІПК України.
У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ст. 130 ч.ч.1-4,9 ЦПК України).
Повернення без вручення ОСОБА_2 судової повістки на 12.03.2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку», у розумінні ст. 130 ЦПК України, не свідчить про належне сповіщення позивача у судове засідання на 12.03.2019 року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 і його представник належним чином не сповіщались про розгляд справи 12.03.2019 року, а 24.04.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, відсутні підстави для ствердження про те, що позивач, по-перше, належним чином сповіщався про розгляд справи на 12.03.2019 року, і, по-друге, повторно, 24.04.2019 року не з'явився у судове засідання й не повідомив про причини неявки.
Неявка ОСОБА_2 у судові засідання 13.09.2018 року, 06.11.2018 року і 17.01.2019 року, у даному випадку, не свідчить про повторність неявки, оскільки на 13.09.2018 року позивач і його представник належним чином не сповіщались про розгляд справи, 05.11.2019 року представник позивача подав клопотання про призначення експертизи і заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення на 17.01.2019 року позивача і його представника.
При цьому, розгляд справи 06.11.2018 року не відбувся у зв'язку з тим, що судом розглядалась інша справа, а не з підстав того, що у судове засідання не з'явився позивач
ОСОБА_2 або його представник.
Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача у судові засідання на 13.09.2018 року, 17.01.2019 року, 12.03.2019 року, при цьому, 06.11.2018 року розгляд справи не відбувся не у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явився ОСОБА_2 або його представник, а з інших підстав, 24.04.2019 року позивач повідомив суд про причини неявки, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, ухвала суду від 24.04.2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Доводи позивача у скарзі про неналежне сповіщення у судові засідання прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Заперечення ОСОБА_1 у відзиві на скаргу із посиланням на належне сповіщення до уваги не приймаються, оскільки ці твердження не відповідають обставинам справи.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права - ст. 130 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 28.01.2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Г.Я. Колесніков Є.С. Сєвєрова