Справа № 129/2382/19
Провадження №11-кп/801/137/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020120000158 від 22.04.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2019р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто начальнику Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури для усунення недоліків,
за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2019р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019020120000158 щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто начальнику Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, так як в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено, коли та яким чином обвинувачені заготовили для нанесення тілесних ушкоджень гідравлічний шланг та металеву трубу, який конкретно нікчемний привід вчиняти злісне хуліганство у них був або ж вони діяли безпричинно, не зазначено дійсні, встановлені в ході досудового розслідування, причини такої поведінки обвинувачених, що передували цим подіям, не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень (населений пункт, де відбувалися ці події), а тому обвинувальний акт від 30.08.2019р. не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які встановлені досудовим слідством і прокурором, а при поверненні обвинувального акта прокурора дасть лише змогу виправити технічні помилки, однак змінити формулювання обвинувачення є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду, потерпілий ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачення не є конкретним і в обвинувальному акті відсутні всі необхідні дані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.
Суд вірно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, зокрема, населений пункт, де відбувались події, а також не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як це прописано в п. 7 ст. 291 КПК України.
Крім того, чітке зазначення місця вчинення злочину напряму впливає на перевірку судом чи не порушена підсудність в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, наведені всі інші підстави в ухвалі суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, що у формулюванні обвинувачення не зазначено, коли та яким чином обвинувачені заготовили для нанесення тілесних ушкоджень зазначені предмети, в чому полягав нікчемний привід, причини поведінки виконуваних, не ґрунтуються на підставах, з яких обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, а тому в цій частині ухвала є незаконною і дані вимоги не підлягають виконанню після повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2019р. щодо повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4