Справа № 487/8943/19
Провадження № 1-кс/487/481/20
27.01.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
11.01.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив поновити пропущений строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно; накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук фірми - виробника «HP» серійний номер CND 2340TBT з зарядним пристроєм; рахунок на оплату №27 від 03.05.2019 року на 1 аркуші; видаткову накладну №24 від 06.05.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну №24 від 06.05.2019 на 1 аркуші; рахунок №4442НСІФ від 04.09.2019 на 1 аркуші; податкову накладну від 06.05.2019 на 1 аркуші; рахунок - фактуру №113321119 від 23.12.2019 на 1 аркуші. Місцем зберігання зазначеного майна визначити в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, вул. Біла, 44 з метою забезпечення збереження вище вказаного майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені речі отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні та будуть використані для доведення вини підозрюваних осіб.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання просив задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у задоволенні вимог просила відмовити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У зв'язку з чим, враховуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що строки звернення з клопотанням про арешт майна пропущені слідчим з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019150030000234 від 15.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,3 ст.368 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів та за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.
03.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук фірми - виробника «HP» серійний номер CND 2340TBT з зарядним пристроєм; рахунок на оплату №27 від 03.05.2019 року на 1 аркуші; видаткова накладна №24 від 06.05.2019 на 1 аркуші; видаткова накладна №24 від 06.05.2019 на 1 аркуші; рахунок №4442НСІФ від 04.09.2019 на 1 аркуші; податкова накладна від 06.05.2019 на 1 аркуші; рахунок - фактура №113321119 від 23.12.2019 на 1 аркуші.
Постановою слідчого від 04.01.2020 року вищевказане майно визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12019150030000234 від 15.01.2019 року.
У зв'язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого під час обшуку майна, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність арешту вилученого 03.01.2020 року майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Прокурор не надав суду будь-яких вагомих доказів, що без вилучення зазначеного вище майна та досить тривалого за часом обмеження власника майна в здійсненні свого такого права, неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають встановленню.
Відтак, враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №1201915003000234 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1