Справа № 2-402/10
Провадження № 6/477/1/20
про заміну сторони виконавчого провадження,
поновлення пропущеного строку на пред'явлення
виконавчих документів до примусового виконання,
видачу дублікатів виконавчих листів
29 січня 2020 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань - Хлибової Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,
17 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв'язку з укладанням договору відступлення правової вимоги від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу 11 травня 2019 року уклав договір про відступлення права вимоги № 1369/К з ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-402/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11060532000. Крім цього, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред'явлення до примусового виконання.
В обґрунтування заявник зазначив, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступленні права вимоги, в тому числі за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року №11060532000, укладеним з ОСОБА_1 . Як стало відомо, виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника у сумі 80952,79 грн. повернуто на підставі постанови від 25 червня 2013 року винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції ПАТ «УкрСиббанк». Водночас постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів АТ «УкрСиббанк» не надходили, були втрачені при пересилці.
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором від 24 жовтня 2006 року №11060532000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Через кадрові зміни, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку, до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вказані виконавчі листи залишилися невиконаними.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».
Боржник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.
Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, від начальника відділу до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відділу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Крім цього, зазначила, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділенні перебувало виконавче провадження 22555246 з примусового виконання виконавчого листа №2-402 виданого 20 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 80952,79 грн. Вказане виконавче провадження завершено 25 червня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06 жовтня 2016 року). Станом на 17 січня 2020 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений та з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту та заставу майна від 24 жовтня 2006 року №11060532000 у сумі 10131 доларів США 74 центів, що в гривневому еквіваленті становить 80952,79 грн. Крім цього, з нього стягнуто судові витрати у справі у сумі 809,53 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалене рішення набрало законної сили.
06 жовтня 2010 року судом на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направлено було три виконавчих листа, а саме: основної суми боргу, судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.
10 грудня 2013 року до суду були повернуті виконавчі документи щодо стягнення з боржника судового збору у сумі 809,53 грн. та інформаційно-технічних витрат 120,00 грн. на підставі постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с.60, 61, 62-63, 64,65,66-67).
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
25 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність боржника за місцем проживання (а.с. 74).
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором від 24 жовтня 2006 року №11060532000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 75-76).
На підтвердження цього суду заявником наданий витяг з додаток до Договору відступлення права вимоги, з якого вбачається, що попередній стягувач передав, а ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прийняло права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року №11060532000.
Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк», яке прийняло право вимоги за договором відступлення від 08 грудня 2011 року, в свою чергу ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк», яке прийняло право вимоги за договором відступлення від11 травня 2019 року № 1369/К, суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.
Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 в ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» відсутні два виконавчих листа, а саме: про стягнення основної суми боргу 80952,79 грн. та судового збору - 809,53 грн.
Заявник вказує на те, що виконавчі листи на адресу ПАТ «Дельта Банк», який на той час був кредитором, не надходили.
В свою чергу, як було зазначено в листі Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні у відділенні перебувало виконавче провадження 22555246 з примусового виконання виконавчого листа №2-402 виданого 20 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 80952,79 грн. Завершено 25 червня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06 жовтня 2016 року). Станом на 17 січня 2020 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.
Як вже було вказано, 10 грудня 2013 року до суду повернуті виконавчі документи щодо стягнення з боржника судового збору у сумі 809,53 грн. та інформаційно-технічних витрат 120,00 грн. на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с.60, 61, 62-63, 64,65,66-67).
Отже, слід дійти висновку, що лише виконавчий лист про стягнення з боржника кредитної заборгованості в сумі 80952,79 грн. був втрачений при пересилці з відділу ДВС до ПАТ «Дельта Банк».
З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікаті виконавчих документі підлягає задоволенню частково, а саме: лише в частині видачі виконавчого документа на суму 80952,79 грн., в іншій частині - відмовити, оскільки рішення в частині стягнення з боржника судового збору у сумі 809,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. повно фактично виконано.
Крім цього, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, суд визнає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ЄДРПОУ - 34615314, місцезнаходження: вул. Глибочинська, 40 х, м.Київ, 04050) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі 2-402/10, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 10 серпня 2010 року про: стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту та заставу майна від 24 жовтня 2006 року №11060532000 у сумі 10131 (десять тисяч сто тридцять один) долар США 74 центів, що в гривневому еквіваленті становить 80952 (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 79 грн.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-402/10, виданого Жовтневим районним судом 10 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту та заставу майна від 24 жовтня 2006 року №11060532000 у сумі 10131 (десять тисяч сто тридцять один) долар США 74 центів, що в гривневому еквіваленті становить 80952 (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 79 грн.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-402/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту та заставу майна від 24 жовтня 2006 року №11060532000 у сумі 10131 (десять тисяч сто тридцять один) долар США 74 центів, що в гривневому еквіваленті становить 80952 (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 79 грн.
У задоволенні вимог щодо видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судових витрат у справі у сумі 809,53 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - відмовити.
Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Суддя В.В. Полішко