36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
28.01.20 Справа №917/71/20
Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009", 36023, м. Полтава, вул. Красіна (Героїв АТО), будинок 114, корпус 2, квартира 79
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014
про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19
10.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" звернулося з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просило:
1. Скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу, у встановленні головою територіального відділення строки.
2. Скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" штрафу у розмірі 34000,00 грн.
За ухвалою суду від 15.01.2020р. суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" без руху та встановив строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення даної ухвали.
В ухвалі суду від 15.01.2020р. суд зазначив, що для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн.; зазначити про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній розрахунок судових витрат. Також позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї; належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви або завірити належним чином надані копії документів; надати суду докази, на які позивач посилається у позовній заяві (лист вих. №66-02/2426 від 27.09.2019 р., вимогу №66-02/1688 від 08.07.2019 р. та відповідь на вказану вимогу, докази того, коли позивач отримав рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
23.01.2020р. позивач на виконання ухвали суду від 15.01.2020р. надав суду: позовну заяву, копії засвідчених документів; попередній розрахунок витрат; докази сплати судового збору 2102,00 грн.; докази направлення відповідачу судових матеріалів.
Суд, дослідивши подані позивачем матеріали встановив, що ним подана позовна заява з іншими позовними вимогами, а саме позивач просить:
1. Визнати незаконним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу, у встановленні головою територіального відділення строки.
2. Скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" штрафу у розмірі 34000,00 грн.
За приписами частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі змінити предмет або підставу позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Отже, законодавством встановлені процесуальні обмеження використання прав (ст. 46 ГПК України) щодо кінцевого терміну: до закінчення підготовчого засідання; не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням правової природи статусу позивача та з урахуванням положень законодавства щодо процесуальних прав та обов'язків сторін, які передбачені ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку, що право передбачене ч. 3 ст. 46 ГПК України, а саме: до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право змінити предмет або підставу позову, виникає з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, а не з моменту звернення до суду з позовною заявою.
Таким чином, подання позивачем позовної заяви з іншими позовними вимогами під час залишення позовної заяви без руху не допускається.
Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду в частині подання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві (лист вих. №66-02/2426 від 27.09.2019 р., вимогу №66-02/1688 від 08.07.2019 р. та відповідь на вказану вимогу), доказів того, коли позивач отримав рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/40-р/к у справі № 66-14-50/46-19.
Також з наданого позивачем опису вкладення, який адресований відповідачу, не можливо встановити в якій редакції відправлено на адресу відповідача позовну заяву (в редакції вимог первісної позовної заяви чи позовну заяву в редакції заяви про усунення недоліків.
Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.
Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву повернути позивачу.
Додаток: позовна заява (вхід. № 73/20 від 10.01.2020р.) та додані до неї документи; документи на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2020 р. згідно супровідного листа вх. 805 від 23.01.2020 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Паламарчук