Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/3412/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторкомплект", м.Конотоп Сумської області
до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод", м.Харків
про стягнення 231 182,77грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторкомплект" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (надалі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути 231182,77грн. заборгованості.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки №56 від 05.06.2019.
У підготовчому засіданні 10.12.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 27.01.2020.
15 січня 2020 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, окільки відповідач під час розгляду справи погасив заборгованість у повному обсязі. Також, позивач просив покласти судові витрати на відповідача.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, однак у заяві про закриття провадження у справі просив розглядати справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду суду не повідомив. Про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 242829,37грн. за договором поставки №56 від 05.06.2019.
Після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив позивачу 11646,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №648 від 01.11.2019. У зв'язку з чим, позивач зменшив позовні вимоги до 231182,77грн.
В подальшому відповідачем було сплачено решту заборгованості в розмірі 231182,77грн., на підтвердження чого суду надано меморіальні ордери №13 від 03.01.2020 на суму 6720,00грн., №14 від 03.01.2020 на суму 110736,00грн., №15 від 03.01.2020 на суму 65024,94грн., №16 від 03.01.2020 на суму 10436,83грн., №17 від 03.01.2020 на суму 38265,00грн.
Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як зазначалося вище, сплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, а тому суд вважає за можливе покласти судовий збір на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №922/3412/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторкомплект" (41600, Сумська область, м.Конотоп, просп.Миру, 40, код 30451926) до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (61034, м.Харків, вул.Цементна, буд.2, код 07934846) про стягнення 231182,77грн.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (61034, м.Харків, вул.Цементна, буд.2, код 07934846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторкомплект" (41600, Сумська область, м.Конотоп, просп.Миру, 40, код 30451926) 3642,44грн. судового збору.
Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 30.01.2020.
Суддя М.В. Калантай