номер провадження справи 28/176/19
30.01.2020 Справа № 908/3286/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу
за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ідентифікаційний код 00130926)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В, ідентифікаційний код 41279924)
про стягнення 26608,88 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” заборгованості в розмірі 26608,88 грн. за недовраховану електричну енергію.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при здійсненні технічної перевірки електроустановки відповідача 09.07.2019 позивач виявив порушення відповідачем вимог п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, струмоприймача поза розрахунковими засобами обліку без порушення схеми обліку. Підключення виконано відкрито від поверхового розподільчого щитка дев'ятого поверху третього під'їзду по мережі 0,22 кВольт. Порушення зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 09.07.2019 №00001630. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ енергопостачальник прийняв рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції шляхом здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії по цьому акту за період з 09.01.2019 по 09.07.2019 (181 день) у розмірі 10323 кВт.год. на загальну суму 26608,88 грн., що оформлено протоколом від 08.08.2019.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 193, 216 - 218, 235 - 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 610 Цивільного кодексу України, п. п. 1.1.2, 2.1.6, 2.3.4, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.4 - 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/176/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, усіх доказів (які можливо доставити до суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в даній справі надати письмові пояснення, якими доказами підтверджується приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надати відомості про останній контрольний огляд приладу обліку або технічну перевірку відповідача (підтвердити доказами); надати додатки до договору №14418 від 01.11.2017 про постачання електричної енергії (схему електропостачання, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін); тарифи, які застосовані в розрахунку; надати докази надсилання вказаних пояснень відповідачу листом з описом вкладення;
Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 02.01.2020.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу від 05.12.2019.
Від позивача 10.12.2019 до суду надійшли пояснення щодо приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки відповідача, тарифів, які були застосовані в розрахунку.
Від відповідача 08.01.2010 надійшов відзив на позов, який був надісланий суду у встановлений строк (02.01.2020). Відповідно до відзиву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що відповідач є лише управителем, а не балансоутримувачем будинку, та виступає від імені співвласників житлового будинку. У зв'язку з цим відповідач вважає, що відповідальність за стан електроустановок будинку несуть співвласники цього будинку, які є споживачами електричної енергії, що поставляється до будинку. Крім того, відповідач зауважив, що позивачем не надано всіх додатків до договору про постачання електричної енергії №14418, зокрема додатків №8 та №9 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін», які зазначені в п. 9.1 договору. Також позивач не надав доказів приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Крім того, на думку відповідача, акт про порушення №00001630 від 09.07.2019 не може вважатися дійсним в силу норми п. 8.2.5 ПРРЕЕ та засвідчувати обставини, які зафіксовані в ньому. Так, відповідач зауважує, що акт про порушення підписаний ПАТ «Запоріжжяобленерго» як представником постачальника, яким позивач не є. На думку відповідача, позивач мав підписати акт як представник оператора системи розподілу. Зазначає, з 01.01.2019 у позивача анульована ліцензія на постачання електричної енергії, а відносини позивача з відповідачем регулюються договором про розподіл електричної енергії, в якому позивач визначений оператором системи, а не постачальником електричної енергії. В акті про порушення відсутній запис про відмову представника споживача підписати акт. Крім того, акт не підписано двома незаінтересованими особами. У зв'язку з цим, на думку відповідача, вказаний акт про порушення не є дійсним та не може бути доказом у справі.
16.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача. Вказує, що в розумінні пунктів 1.2 - 1.5, 1.7 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 02.02.2009 №13, відповідач як управитель будинку зобов'язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання будинку, а тому вважається споживачем електричної енергії. Відповідно до договору про постачання електричної енергії споживач зобов'язаний утримувати електроустановку в належному технічному стані та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Щодо зауважень відповідача про те, що позивач не надав усіх додатків до цього договору та доказів приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивач зазначив, що на виконання суду надіслав для приєднання до матеріалів справи та відповідачу зазначені документи. Щодо підписання акту про порушення відповідачем як представником постачальника електричної енергії, а не оператором з розподілу електричної енергії, позивач зазначив, що акт складався на бланку старого зразка, однак таке формулювання не спростовує взаємовідносин сторін щодо розподілу електричної енергії в рамках відповідного договору. Крім того, зауважив, що позивач як оператор системи розподілу є правонаступником прав та обов'язків постачальника електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Щодо зауважень відповідача проти дійсності акту позивач зауважив, що про відмову представника від підписання акту було зроблено запис на зворотному боці акту і дана обставина засвідчена підписами двох незаінтересованих осіб. Позивач відзначив, що відповідач у відзиві на позов ніяким чином не спростовує факт порушення, викладеного в акті, не заперечує факт його наявності та не оскаржує нараховану по акту суму, яка пред'явлена до стягнення. На думку позивача, відповідач не довів відсутність своєї вини у виявленому порушенні.
Із наданих суду заяв сторін по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) вбачаються розбіжності щодо обставин засвідчення акту від 09.07.2019 №00001630, а саме: відповідач вказує на те, що в акті про порушення відсутній запис про відмову представника споживача підписати акт, а сам акт не підписано двома незаінтересованими особами. Позивач вказує про те, що про відмову представника від підписання акту було зроблено запис на зворотному боці акту і дана обставина засвідчена підписами двох незаінтересованих осіб. При цьому в матеріалах справи наявна копія примірника акту, яка надана до позовної заяви позивачем. Відповідач не надав суду свого примірника акту, з яких би вбачалися ті обставини, на які посилається відповідач.
Встановлення обставин засвідчення акту про порушення входить у предмет доказування в даній справі, тому у суду виникла необхідність з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи дослідити в судовому засіданні оригінал акту про порушення, який був складений під час перевірки 09.07.2019.
Враховуючи те, що передбачений частиною 1 статті 195 ГПК України шестидесятиденний строк розгляду справи по суті, спливає 31.01.2020, суд на підставі ч.6 ст. 250 ГПК України ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи №908/3286/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
2. Замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
3. Судове засідання призначити на 18.02.2020 о/об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.
4. В порядку підготовки справи до розгляду:
Зобов'язати позивача - надати в судове засідання для огляду оригінал акту про порушення ПРРЕЕ від 09.07.2019 №00001630;
Зобов'язати відповідача надати до матеріалів справу належним чином засвідчену копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ від 09.07.2019 №00001630, яка була отримана відповідачем від позивача, в судове засідання надати примірник цього акту для огляду;
5. Явку представників сторін визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.01.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова