вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/445/19
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (Київська обл., м. Біла Церква)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
про стягнення 1453801011,90 грн
за участю представників сторін:
від заявника: Мельник М.В. - довіреність № 46 від 26.11.2019;
від позивача: не прибув;
від відповідача: Гринчук О.Ю. - ордер серії КВ №430127 від 11.03.2019;
від третьої особи: не прибув.
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач) 1453801011,90 грн.
Ухвалою від 19.02.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та призначив справу до підготовчого засідання на 19.03.2019.
Ухвалою від 16.04.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/445/19 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи №911/445/19 для проведення експертизи надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
25.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експертів від 21.11.2019 № 14336/14337/19-72/30641-30644/19-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/445/19.
Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.12.2019.
19.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.12.2019 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів судової економічної експертизи.
19.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява вих. № 359/02-1-1 від 19.12.2019 про зміну позивача у справі його правонаступником у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, а саме ПАТ "Фінанси та Кредит" на ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 28.01.2020, витребував у учасників провадження письмові пояснення щодо заяви про заміну позивача, витребувані судом документи зобов'язав надати в строк до 20.01.2020 включно.
20.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 20.01.2020 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником. Відповідно до вказаних пояснень позивач підтримав заміну позивача правонаступником однак лише в частині позовних вимог про стягнення грошової суми в розмірі 1453801011,90 грн, в частині вимог про стягнення 672350,00 грн судового збору просив відмовити у здійсненні правонаступництва.
27.01.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 27.01.2020 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником. Відповідно до поданих пояснень відповідач просить повернути заяву від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 без розгляду з тих підстав, що: заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" адвокатом Д.В. Мошенцем, діючого на підставі довіреності від 09.08.2019, термін чинності якої закінчився 31.12.2019; повноваження адвоката Мошенця Д.В. не підтверджені належним чином з огляду на те, що довіреність від 09.08.2019 видана на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, тоді як адвокатською діяльністю є представництво на підставі письмового договору про надання правової допомоги; довіреність від 09.08.2019 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Є.О. Ліневич, повноваження якої є обмеженими на прийняття рішень виключно на суму, що є нижчою або дорівнює 1000000,00 грн. Однак до заяви про заміну сторони правонаступником не надано доказів отримання згоди загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на укладення усного договору доручення з представником щодо представництва по договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, сума якого перевищує 1000000,00 грн або схвалення такого правочину; зі сторони позивача договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 мав бути підписаний виключно Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або його уповноваженою особою, тоді як договір підписаний представником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; платіжне доручення, яким підтверджено оплату коштів по договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 не підтверджує факту надходження коштів на рахунок банку і не містить всіх реквізитів платіжного документа.
В судовому засіданні представник заявника підтримав раніше подану ним заяву про заміну його як правонаступника позивача.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти заміни позивача правонаступником та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 з підстав, що викладені у поясненнях від 27.01.2020.
Представник позивача в судове засідання не прибув, відповідно до наданих суду письмових пояснень від 20.01.2020 просив провести розгляд справи без участі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".
Представник третьої особи для розгляду заяви від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.
Зважаючи на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вирішив, що неявка в судове засідання представника третьої особи та позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником у справі № 911/445/19, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, тобто припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації на будь-якій стадії судового процесу відбувається заміна сторони у зобов'язанні.
У зв'язку з такою заміною відбувається вибуття кредитора із зобов'язання, у зв'язку з чим припиняється його статус сторони у спорі, і заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 52 ГПК України, зокрема, за заявою сторони або заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною у судовому процесі.
Отже, підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов'язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як на підставу для заміни сторони у справі №911/445/19 заявник посилається на те, що 06.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1, № 2 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, № 2 до цього Договору (Основні договори), а Новий кредитор зобов'язався сплатити Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.
Згідно з п. 2 Договору передбачено, що розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Пунктом 4 Договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти в сумі 365532665,45 грн (триста шістдесят п'ять мільйонів п'ятсот тридцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 45 копійок) (не оподатковується ПДВ), сплаченої Новим кредитором Банку відповідно до протоколу електронних торгів #UKR-2019-05 від 07.11.2019.
У відповідності до п. 14 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.
Суд встановив, що договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 був підписаний представниками Банку та Нового кредитора, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.12.2019 за № 3877, отже є укладеним між сторонами.
На підтвердження переходу від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" майнових прав, що виникли на підставі кредитного договору №1048м-01-06 від 27.02.2006, заявником було подано до суду копію Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, копію Додатку № 1 до Договору "Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", копію Додатку № 2 до Договору "Реєстр Договорів іпотеки/застави/поруки, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців/поручителів за такими договорами", копію протоколу електронних торгів #UKR-2019-05 від 07.11.2019 та копію платіжного доручення № 1 від 03.12.2019 на суму 365532665,45 грн.
З огляду на вищевказані документи, суд встановив, що заявник довів належними та допустимими доказами за яким саме правочином до нього перейшло право вимоги відносно боргу відповідача, що виник по кредитного договору №1048м-01-06 від 27.02.2006, і який обсяг цих прав.
На підставі викладеного, господарський суд вважає, що звернення заявника із заявою від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником у справі №911/445/19 в частині позовних вимог на суму 1453801011,90 грн, з яких 569871066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 677746474,96 грн простроченої заборгованості по відсотках, 206183470,94 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках, відповідає змісту приписів ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. ст. 52 ГПК України.
Разом з тим, суд вважає безпідставним здійснення заміни позивача в частині вимог, що стосуються судового збору у розмірі 672350,00 грн, сплаченого позивачем згідно з платіжним дорученням № 2881 від 07.02.2019 при зверненні до суду з даним позовом.
Дослідивши долучені заявником до справи документи, суд встановив, що сума судового збору не була предметом відступлення за Договором від 06.12.2019 та Додатками до нього.
Відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15, сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України.
У зв'язку з викладеним суд вважає безпідставним здійснення заміни позивача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 672350,00 грн.
За вказаних обставин, суд встановив підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником у справі №911/445/19.
Доводи відповідача з приводу наявності підстав для повернення заяви від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 без розгляду з причин порушення його сторонами під час укладення Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 повноважень на підписання даного правочину, оцінюються судом як неспроможні, оскільки в межах розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд не наділений правом на визнання договорів недійсними, а докази визнання судом Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 недійсним з підстав, наведених відповідачем у поясненні від 27.01.2020, в матеріалах даної справи відсутні. В ст. 204 ЦК України вказано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
До того ж, суд зазначає, що при вирішенні заяви про заміну сторони її правонаступником суд не наділений правом надавати оцінку законності процедури проведення електронних торгів від 07.11.2019, на яких було продано активи позивача за кредитним договором №1048м-01-06 від 27.02.2006, та за результатами яких було складено протокол #UKR-2019-05 від 07.11.2019 та підписано Договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019.
Також безпідставними суд вважає і твердження відповідача з приводу відсутності належних доказів надходження позивачу від заявника грошових коштів за придбання активів згідно з протоколу електронних торгів #UKR-2019-05 від 07.11.2019, оскільки в п. 4 укладеного Договору позивач підтвердив станом на момент укладення Договору від 06.12.2019 сплату йому коштів в сумі 365532665,45 грн.
Що стосується повноважень представника заявника адвоката Мошенця Д.В. на підписання заяви від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником у справі № 911/445/19 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", то суд встановив, що вони були наявні станом на момент подання заяви до суду, довіреність від 09.08.2019 була чинною, докази скасування її довірителем відсутні, а дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Є.О. Ліневич по видачі довіреності на представництво інтересів товариства в суді не є тотожними прийняттю нею рішення щодо укладення правочину на суму, що є вищою або дорівнює 1000000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 52, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником у справі № 911/445/19 задовольнити частково.
2. Замінити у справі № 911/445/19 позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) в частині позовних вимог на суму 1453801011 (один мільярд чотириста п'ятдесят три мільйони вісімсот одна тисяча одинадцять) гривень 90 копійок, з яких 569871066 (п'ятсот шістдесят дев'ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 00 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 677746474 (шістсот сімдесят сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 96 копійок простроченої заборгованості по відсотках, 206183470 (двісті шість мільйонів сто вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят) гривень 94 копійок пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках.
3. Щодо заміни позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 00 копійок відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Повний текст ухвали підписано: 30.01.2020
Суддя В.М. Антонова