номер провадження справи 23/12/12-21/65/16
24.01.2020 Справа № 25/141/09
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 25/141/09
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275)
до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6, офіс 6, код ЄДРПОУ 35752481)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обухівська міська рада (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10, ідентифікаційний номер 35161650)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ).
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 ).
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_5 ).
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_6 ).
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП НОМЕР_7 ).
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код РНОКПП НОМЕР_8 ).
третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код РНОКПП НОМЕР_9 ).
третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код РНОКПП НОМЕР_10 ).
третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код РНОКПП НОМЕР_11 ).
третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код РНОКПП НОМЕР_12 ).
третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , код РНОКПП НОМЕР_13 ).
третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , код РНОКПП НОМЕР_14 ).
третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 , код РНОКПП НОМЕР_15 ).
третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , код РНОКПП НОМЕР_16 ).
третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , код РНОКПП НОМЕР_17 .
третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , код РНОКПП НОМЕР_18 ).
про витребування об'єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_18 з чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама», визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 30, 32, 34 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транзит" (01042, м. Київ, а/с 99)
2. Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)
3. Приватне підприємство "Карат-Ют" (69063, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 12/14)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5)
5. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 )
6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
7. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)
8. Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Запорізької філії ВАТ "НАК "Украгролізинг" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 152В/211)
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Град-Інвест", (04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301)
10. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, поштова адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2, код ЄДРПОУ 20490012)
11. Мелітопольський міський центр зайнятості (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги, 36/14)
12. ОСОБА_20 , ( АДРЕСА_20 )
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41)
14. Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС-Інвест" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)
15. Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А)
16. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12, код ЄДРПОУ 00039002)
17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207).
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) (скорочено - ТОВ ВБК „Моноліт")
Ліквідатор - Мурко А.С.
учасник провадження - прокуратура Запорізької області
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
Представники учасників:
не з'явився
11.01.2020 судом винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" у справі № 25/141/09 про витребування об'єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_17 з чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама», визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 30, 32, 34 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт".
15.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020), відповідно до якого просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвокатів в розмірі 42500,00 грн.
Ухвалою суду від 17.01.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020), на 24.01.2020 року, 11 - 00.
В судове засідання представники сторін не з'явились.
Розглянувши в судовому засіданні 24.01.2020 клопотання відповідача про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020), дослідивши матеріали справи, суд установив.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано Договір № 54 про надання правової допомоги від 07.10.2019, укладений між адвокатом Кулініченко Г.В. (далі - Адвокат) та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі - Клієнт), Договір № 2 про надання правової допомоги від 24.10.2019, укладений між адвокатом Пилипченко В.І. (далі - Адвокат) та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі - Клієнт), обсяг правової допомоги до Договору № 54 про надання правової допомоги від 07.10.2019, акт приймання-передачі наданих послуг № 54/1 до Договору № 54 про надання правової допомоги від 07.10.2019, Додаткову угоду № 1 до Договору № 2 про надання правової допомоги від 24.10.2019, акт приймання-передачі наданих послуг № 2/1 від 13.01.2020.
Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Водночас, суд звертає увагу на те, що, станом на момент ухвалення цього рішення, від позивача не надходило клопотанням про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Крім того, відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, дослідивши надані відповідачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, судом установлено наступне:
Відповідно до п.7 Договору № 54, за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується оплатити Адвокату на його рахунок гонорара (винагороду), попередній розрахунок якого станом на день укладення Договору становить 42500,00 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 54/1, укладеного між адвокатом Кулініченко Г.В. та головою правління ОК «ЖБК «Трипільська брама» Сябренко Л.М., загальна вартість наданих послуг складає 32500,00 грн.
Також, відповідачем надано платіжні доручення на загальну суму 32500,00 грн.: № 208 від 28.10.2019 на суму 2500,00грн., № 195 від 17.10.2019 на суму 12500,00 грн., № 217 від 13.11.2017 на суму 2500,00грн., № 254 від 10.01.2020 на суму 2500,00 грн., № 255 від 13.01.2020 на суму 12500,00 грн. з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги згідно договору № 54 від 07.10.2019.
Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору № 2 зазначено, що за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується оплатити Адвокату суму гонорару (винагороди), яка визначається додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.
Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 24.10.2019 зазначено, що на підставі п.п.1.2, розділу 1 Договору № 2 сторони дійшли згоди, що сума гонорару (винагороди) Адвокату за надання правової допомоги становить 10 000,00 грн.
З Акту приймання-передачі наданих послуг № 2/1 до Договору № 2 вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатом Пилипченко В.І. складає 10 000,00 грн.
Також, згідно платіжного доручення № 257 від 13.01.2020 зазначено про сплату суми в розмірі 10 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 2 від 24.10.2019.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Таким чином, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатами Пилипченко В.І. та Кулініченко Г.В. відповідачу професійної правничої допомоги у цій справі на загальну суму 42500,00грн., суд дійшов висновку, що вищевказані витрати відповідача підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у цій справі.
Згідно з п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Отже, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, 42 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі слід стягнути з позивача на користь відповідача, а тому наявні підстави для задоволення клопотання (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020) відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про надання доказів розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. № 936/08-08/20 від 15.01.2020) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6, офіс 6, код ЄДРПОУ 35752481) 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 30.01.2020 р.
Суддя В.І. Черкаський