номер провадження справи 15/217/19
20.01.2020 Справа № 908/3141/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
до відповідача Підприємства об'єднання громадян “Рассвет - Плюс” Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Надія на життя”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Ольги Кобилянської, 2, кв. 17
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Чечель К.І., довіреність № 22 від 04.09.2019;
від відповідача: Авдєєв О.О., наказ №183 від 12.04.2019, витяг, керівник;
Пахоменко А.В., адвокат, ордер № 051477 від 08.01.2020;
Макаренко С.В., довіреність № 02/20 від 15.01.2020.
Суть спору
08.11.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача Підприємства об'єднання громадян “Рассвет - Плюс” Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Надія на життя”, м. Запоріжжя про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2018 № 1-рш до загального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019, справу № 908/3141/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 12.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3141/19, присвоєно справі номер провадження 15/217/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.12.2019.
Ухвалою суду від 04.12.2019 відкладено підготовче засідання на 08.01.2020.
Ухвалою суду від 08.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3141/19 до судового розгляду по суті на 20.01.2020.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу “Оберіг”.
Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-рш від 20.02.2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. За неналежне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідачу нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.
У судовому засіданні 20.01.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі,з підстав зазначених у позові № 58-02/06-2347 від 07.22.2019 та відповіді на відзив № 58-02/06-2649 від 27.12.2019.
Представники відповідача в судовому засіданні 20.01.2020 зазначили, що за результатами податкового декларування у 2018 році прибуток підприємства складає 50 000,00 грн. Таким чином прибуток підприємства за 2018 рік навіть не дорівнює розміру штрафу. В даних складних економічних умов примусове стягнення штрафу з підприємства повністю зупинить та знищить одне з не багатьох підприємств осіб з інвалідністю, які реально працюють та надає допомогу людям з особливими потребами не бути тягарем свої родинам, та, що найголовніше, отримувати психологічну реабілітацію, відчуваючи свою необхідність громаді. Крім того повідомили суд, що відповідачем на адресу позивача направлено клопотання (заяву) про реструктуризацію та відстрочку сплати накладеного штрафу. Станом на 23.12.2019 відповідачем отримано відповідь від позивача що дане питання належить компетенції Територіального відділення. 23.12.2019 відповідач листом № 128/19 звернувся до голови Антимонопольного комітету України з проханням відмінити виплату пені.
В судовому засіданні представниками відповідача заявлено усне клопотання про розстрочення виконання рішення відповідно до наданого у відзиві на позов розрахунку та відмовити у задоволені пені.
02.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 58-02/06-2649 від 27.12.2019, в якій позивач зазначає, що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено звільнення суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, від сплати пені. Просив позов про стягнення штрафу та пені задовольнити у повному обсязі.
В судому засіданні 20.01.2020 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідачів, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.
20.02.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 1-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії приватного підприємства «Т.О.К.» та підприємства «Рассвет-Плюс» громадської організації «Інвалідів - осіб з пересадженими органами «Надія на життя» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, проведених об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-10», на закупівлю капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічна 101 у м. Запоріжжі (ДК 021:2015 « 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).
Листом від 22.02.2019 № 58-02/09-549 на адресу відповідача надіслано копію витягу з рішення адміністративної колегії Відділення від 20.02.2019 №1-рш.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2019 № 6910703525774, витяг з рішення №1-рш отримано відповідачем 25.02.2019.
Пунктом 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2019 № 1-рш у справі № 02/14-18 Підприємство об'єднання громадян “Рассвет - Плюс” Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Надія на життя”, притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.
Статтею 24 Закону України “Про антимонопольний комітет України” встановлено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.
Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2019 № 6910703525774, про отримання витягу з рішення № 1-рш у справі № 02/14-18 відповідачем 25.02.2019.
Отже, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення вважається таким, що вручено відповідачу 25.02.2019.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Дане рішення було оскаржено відповідачем у Господарському суді Запорізької області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 у справі № 908/978/19 в задоволенні позову Підприємства об'єднання громадян “Рассвет-Плюс” Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Надія на життя” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство “Т.О.К.” про визнання недійсними пункти 1 та 3 рішення № 1-рш від 20.02.2019 відмовлено.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 у справі № 908/978/19 не оскаржувалось та, відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрало законної сили 30.09.2019.
Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
В частині 2 ст. 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Відповідач до 07.11.2019 штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за загальний період з 29.08.2019 по 07.11.2019 в розмірі 68 000,00 грн за прострочення відповідачем сплати штрафу.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет” невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Приписами ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Згідно з розрахунком позивача, розмір пені складає:
Сума за 1 день = 68 000 грн. х 1,5 % = 1020,00 грн
де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Загальна сума пені = 1020,00 грн х 71 день=72 420,00 грн.
Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то стягується пеня у розмірі 68 000,00 грн (стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Стосовно розстрочення виконання рішення на 12 календарних місяців, зі сплатою сум щомісячно рівними частинам.
Розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши матеріали та обставини справи, враховуючи позицію позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст. 86 ГПК України.
В обґрунтування розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на складні економічні умови. Примусове стягнення штрафу з підприємства повністю зупинить та знищить одне з не багатьох підприємств осіб з інвалідністю, які реально працюють та надає допомогу людям з особливими потребами. Відповідач зазначає, що основним напрямком господарської діяльності підприємства є виконання поточних та капітальних ремонтів об'єктів житлового фонду м. Запоріжжя, а саме: багатоповерхових будинків комунальної власності або власності об'єднання співвласників житлового будинку. Підприємство здебільшого виконує такі роботи: поточний або капітальний ремонт покрівель різного типу, утеплення між панельних швів, ремонт інженерних мереж житлового будинку. У зв'язку з тим, що основним видом робіт є роботи на відкритому повітрі, більша кількість замовлень припадає на теплий період року - з травня по вересень. Також необхідно мати на увазі, що платниками за виконані роботи є ОСББ з власних коштів, що також потребує достатньо часу на остаточні розрахунки. Дуже часто оплату замовники виконують згідно графіків реструктуризації у зв'язку неможливістю отримати одразу всі кошти від мешканців багатоповерхових будинків. На підтвердження неможливості своєчасного та повного виконання рішення суду та тяжкого матеріального становища відповідачем надано Баланс (Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) станом на 31.12.2018 та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Суд зазначає, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, відповідач, в порушення ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів, не надав документів, які підтверджують тяжке фінансове становище, не надав документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які б могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення строком на 12 місяців. Не надав доказів в обґрунтування наявності фінансової спроможності сплатити кошти, заявлені до стягнення згідно з запропонованим графіком розстрочення сплати штрафу. Надані відповідачем документи не свідчить про неприбутковість підприємства.
Проаналізувавши доводи відповідача, щодо розстрочення виконання судового рішення по справі, та надані в обґрунтування вказаного клопотання докази, з'ясувавши правову позицію позивача щодо вказаного клопотання (заперечив повністю), а також враховуючи ненадання належних доказів критичного (скрутного) фінансового становища станом на момент прийняття рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність у нього виняткового випадку, тобто, обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстави для розстрочення виконання судового рішення по цій справі.
Заперечення відповідача не приймаються до уваги, на підставі наступного.
Згідно зі статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Аптимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є граничним та не може бути відновлено.
Відповідач скористався своїм правом та оскаржив рішення, за результатами судового розгляду Господарським судом Запорізької області 28.08.2019 у справі № 908/978/19 було прийнято рішення, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення № 1-рш від 20.02.2019 відмовлено.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 у справі № 908/978/19 не оскаржувалось та, відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрало законної сили 30.09.2019.
Нормами статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Крім того, законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено звільнення суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, від сплати пені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2019 № 1-рш у справі № 02/14-18 щодо сплати штрафу, а також сплати пені, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Підприємства об'єднання громадян “Рассвет - Плюс” Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Надія на життя” (69093, м. Запоріжжя, вул. Ольги Кобилянської, 2, кв. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39290839) штраф у розмірі 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) та пеню в розмірі 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824) від 20.02.2019 №1-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106. Видати наказ.
Стягнути з Підприємства об'єднання громадян “Рассвет - Плюс” Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Надія на життя” (69093, м. Запоріжжя, вул. Ольги Кобилянської, 2, кв. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39290839) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824; р/р 35210006003361 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040,00 грн (дві тисячі сорок гривень 00 коп). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30 січня 2020 року.
Суддя І. С. Горохов