номер провадження справи 24/204/19
20.01.2020 Справа № 908/2897/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретарі Вака В.С. розглянувши у судовому засіданні справу клопотання Фізичної особи-підприємця Дубкової Юлії Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Дубкової Юлії Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (вул. Набережна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 31180638)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Територіальна громада міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 20514818)
про внесення змін до договору
Представники сторін:
від позивача: Дубкова Ю.І., паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.11.2004;
Дубков А.В., адвокат, ордер ЗП № 086747 від 22.11.2019, посвідчення адвоката України № ЗП001869 виданий 05.11.2018
від відповідача: не прибув
від третьої особи: не прибув
Фізична особа-підприємець Дубкова Юлія Іванівна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вх. № 3106/08-07/19 від 15.10.2019) до Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради про:
- внесення змін до п. 2.1. розділу 2 в договір оренди №258 від 18.06.2018 посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є., предметом Договору є нежитлове приміщення павільйону № 7, загальною площею 340,8 м2 розташованою за адресою: вулиця Набережна 13, місто Енергодар , Запорізької області , укладений між ФОП Дубкова ЮЛ. та КП ЕМР "Центр досугу "Промінь" в частині збільшення терміну дії договору на 283 доби;
- внесення змін до розділу 3 договору оренди № 258 від 18.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є., предметом Договору є нежитлове приміщення павільйону № 7. загальною площею 340,8 м2 розташованою за адресою: вулиця Набережна 13, місто Енергодар, Запорізької області , укладений між ФОП Дубкова Ю.І. та КП ЕМР "Центр досугу "Промінь" доповнити розділ 3 Договору п. 3.3., яким визначити орендну плату за користування нежитловим приміщення 1 грн. (одну гривню. 00 копійок) на добу, впродовж 283 доби.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.01.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оголошений склад суду.
Перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 20.03.2019 учасників процесу.
Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов'язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відводів складу суду не заявлено.
Позивач підтримав клопотання про призначення у справі № 908/2897/19 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити: експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19 А). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи можлива функціональна робота без фекального насосу об'єкта оренди (нежитлового приміщення), яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар. вул. Набережна 13, павільйон № 7?; визначити відстань від об'єкту оренди до каналізаційного колодязя де встановлюється фекальний насос та глибину каналізаційного колодязя.
За результатами вивчення наданих доказів, суд не знайшов підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач вказує, що для визначення особливостей роботи фекальної каналізації об'єкта оренди (нежитлового приміщення), є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд вважає, що дослідження можливості функціональної роботи без фекального насосу об'єкта оренди (нежитлового приміщення) та визначання відстані від об'єкту оренди до каналізаційного колодязя, де встановлюється фекальний насос та голубини каналізаційного колодязя не вплине на результат розгляду даної справи, оскільки не може свідчити про неможливість фактичного використання об'єкта оренди площею 340,80 кв. м протягом 283 доби після підписання договору оренди, та не може свідчити про непрацездатність системи фекального водовідведення на об'єкті оренди (або свідчити про відсутність фекального насосу, який знаходиться поза межами орендованого приміщення) протягом 283 доби після підписання договору оренди.
Позивач не довів належними та допустимими доказами необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, не навів фактичних обставин справи, які не можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів, та для встановлення яких необхідними є спеціальні знання.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що проведення експертизи ніяким чином не впливає на обставини, що мають значення для справи, поставлене питання не входить до предмету доказування в межах даної господарської справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Дубкової Юлії Іванівни у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2897/19.
Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020.
Суддя Т.А. Азізбекян