61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
17.01.2020 Справа № 905/1609/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд", м. Дніпро,
до відповідача Діанівської сільської ради, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область,
про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради, усунення перешкод у виконанні робіт за договором підряду,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Матюшко Л.І., Маншиліна Л.В. сільський голова,
свідок: Плюйко А.Б.,
свідок: ОСОБА_1 в режимі відеоконфенерції,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Діанівської сільської ради про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області в особі голови Маншиліної Лариси Василівни щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 та зобов'язання Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в виконанні робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 шляхом забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 в будівлі дитячого садка «Берізка».
Ухвалою суду від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1609/19; справу №905/1609/19 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Підставою подання позову стало те, що з 17.06.2019 року позивачу відмовлено в доступі до об'єкту - будівлі дитячого садку "Берізка" для здійснення підрядних робіт за договором підряду №5 від 25.03.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та Діанівською сільською радою. Відповідач порушив умови договору підряду № 5 від 25.03.2019 року щодо забезпечення позивачу, як підряднику, безперешкодного доступу на будівельний майданчик в будівлі дитячого садка «Берізка» розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а, та ч.1 ст.850 ЦК України щодо зобов'язання Замовника сприяти підрядникові у виконанні робіт.
02.10.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує на те, що договір підряду №5 від 25.03.2019 року припинений, шляхом відмови відповідача від договору на підставі п.2 ст.849 ЦК України, з огляду на те, що 03.07.2019 року відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Пробілд" лист №203/02-22 від 02.07.2019 року про відмову від договору підряду №5 від 25.03.2019 року з огляду на порушення підрядником календарного графіку виконання робіт. Відповідач вказує на те, що під час розгляду пропозиції про укладення договору підряду позивач при огляді об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка» мав можливість визначити недоліки, які могли загрожувати якості результату майбутніх робіт. Натомість, про недоліки робіт, виконаних попереднім підрядником на об'єкті будівництва, позивач повідомив відповідача лише листом №3 від 01.07.2019 у відповідь на пропозицію відповідача про розірвання Договору (лист №185/02-22 від 24.06.2019).
21.10.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відхилити викладені у відзиві заперечення відповідача, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
30.10.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких наголошено на тому, що визначення наявності або відсутності правових підстав для відмови від договору підряду знаходиться поза межами позовних вимог.
10.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 27.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 15.11.2019 зобов'язано експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлеву А.С надати суду письмові відповіді на 5 запитань стосовно висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019.
27.11.2019 електронною поштою до суду від експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлевої А.С надійшла відповідь стосовно висновку експертного дослідження №1/15-1.
Суду були надані заяви свідків, які були виконавцями робіт від ТОВ "Пробілд" по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка». В своїх заявах свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 повідомляють про те, що від початку дії договору підряду №5 від 25.03.2019 на об'єкті виконувалися роботи за вказівкою замовника - ОСОБА_13 , які не були внесені в проект і кошторис, та які вона обіцяла оплатити. Вказано, що при детальному огляді в присутності замовника раніше прийнятих в експлуатацію електромонтажних робіт, виявились грубі порушення техніки безпеки, що експлуатування виявилось не можливим, оскільки призвело б до замикання і займання проводки. Після повідомлення замовника про наявність недоліків в роботі попередніх підрядників, та їх усунення виконавцями робіт від ТОВ "Пробілд", замовником було відмовлено в їх оплаті, та з 17.06.2019 року було закрито доступ до приміщень об'єкту будівлі дитячого садка «Берізка» (т.1 а.с. 11-16).
До матеріалів справи додана заява директора ТОВ «Будівельне підприємство
«Житлобудмонтаж» Рогожина С.Я., в якій повідомлено, що він 21.06.2019 року за пропозицією сільського голови Діанівської сільської ради Маншиліної Л.В. зустрічався з представником ТОВ «Пробілд» ОСОБА_14 Василем Семеновичем в приміщенні дитячого садка «Берізка» в с.Діанівка, та ними обговорювалось питання про можливість закінчення робіт з капітального ремонту дитячого садка з боку ТОВ «БП «Житлобудмонтаж». Домовились, що ТОВ БП «Житлобудмонтаж» розгляне питання про укладення договору субпідряду з ТОВ «Пробілд» тільки за умови перерахування коштів за виконані роботи з боку сільської ради на рахунок субпідрядника. В результаті розмови ОСОБА_7 запропонував залишити матеріали ТОВ «Пробілд» для використання в процесі виконання робіт з подальшою оплатою з боку ТОВ «БП «Житлобудмонтаж» (т.1 а.с. 147).
В судовому засіданні 20.12.2019 року були присутні свідки в режимі відеоконференції: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали відповідні показання.
Представники відповідача в судове засідання 17.01.2020 з'явилися, зазначили щодо необґрунтованості позовних вимог.
В судовому засіданні 17.01.2020 були надані показання свідків: ОСОБА_1 в режимі відеоконфенерції, ОСОБА_5 .
Представник позивача в судове засідання 17.01.2020 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Під час судових засідань підтримував позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.
25.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пробілд», м. Дніпро, та Діанівською сільською радою, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область, був підписаний договір підряду №5, за умовами п.1.1 якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с.Діанівка, вул. Соборна, 5а. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх (т.1 а.с. 21-25).
Пунктом 2.1.Договору сторони передбачили, що договірна ціна визначається на основі кошторису, який є невід'ємною частиною Договору і становить 1 166 391,36 грн., у тому числі ПДВ -194 398.56 грн.
В п.2.6 Договору передбачено, що якщо під час виконання Договору виникне потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, Підрядник зобов'язаний повідомити про це Замовника у 5-ти денний термін та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника. Якщо Підрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і
відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта.
Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені Договором, в період - березень-серпень (п.3.1 Договору).
За змістом п.3.3. Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт і здача їх Замовнику може бути закінчено достроково за згодою Замовника.
В п.5.1 Договору сторони передбачили, що підрядник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт).
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього представників Замовника, проектувальника, який здійснює авторський нагляд, субпідрядників, спеціаліста з технічного нагляду та інших осіб залучених до виконання робіт згідно з умовами Договору, до прийняття закінчених робіт Замовником.
Підрядник забезпечує дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил
санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій, а також техніку безпеки під час виконання робіт (п.5.3. Договору).
Підрядник розробляє Проект виконання робіт у відповідності до ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» на основі Проекту організації будівництва, отриманого від Замовника, забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої цими та іншими нормативними документами, в тому числі фіксування інформації про хід виконання робіт в загальному (спеціальному) журналі робіт. Замовник у будь-який час може ознайомитися з порядком ведення документації. Вимоги щодо виявлених порушень заносяться до загального (спеціального) журналу робіт (п.5.4 Договору).
Пунктом 5.6. Договору визначено обов'язок підрядника інформувати відповідача про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Пунктом 6.2. Договору визначений обов'язок підрядника перевірити проектну документацію на її відповідність установленим вимогам та повідомити відповідача у разі виявлення невідповідності.
Пунктом 6.5. Договору визначено врахування пропозицій підрядника щодо внесення змін до проектної документації письмовим погодженням Сторін.
За змістом пунктів 9.2.1.-9.2.4, 9.3 Договору замовник зобов'язаний: надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до Договору; прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити підрядника енергоносіями та водопостачанням; Замовник також має інші права та обов'язки, передбачені договором. Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.
Пунктом 9.5.3. Договору встановлено обов'язок Підрядника письмово погоджувати з Замовником та проектувальником всі зміни щодо проведення робіт та відхилення від проектної документації.
За змістом пунктів 19.2., 19.3. Договору він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Дія Договору припиняється в випадках, передбачених Договором та чинним законодавством України.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Наданими суду документами: договором підряду №5 від 25.03.2019, листуванням, графіком робіт, Актом приймання виконаних робіт за травень 2019 року, випискою по рахунку ТОВ «Пробілд» від 04.04.19 про перерахування попередньої плати за договором підряду в сумі 349917,41грн., локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 на загальнобудівельні роботи Капітальний ремонт дитячого садка «Берзка», локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 на Додаткові роботи загальнобудівельні роботи Капітальний ремонт дитячого садка «Берзка», підтверджують, що підрядником - ТОВ «Пробілд» було розпочато здійснення підрядних робіт на об'єкті - будівлі дитячого садку "Берізка" розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а (т.2 а.с. 9-68).
Згідно Акту обстеження приміщень будівлі дитячого садка «Берізка» від 14.06.2019 року, в результаті обстеження приміщень робочою комісією, утвореною розпорядженням сільського голови Діанівської сільської ради від "14" червня 2019 №5, встановлено, що в будівлі дитячого садка знаходяться будівельні матеріали ТОВ «Пробілд»; обладнання для харчоблоку, меблі та сантехніка, придбані за кошти сільської ради. З обладнання ТОВ «Пробілд» присутні драбина, будівель ний рівень, шпателі. Будівельники на об'єкті відсутні з 12.06.2019 року. Перерахунок та передача матеріалів сторонами по договору №5 від 25.03.2019 не проводились. Будівельники без повідомлення та без пояснення причин виїхали з с.Діанівка, на телефонний зв'язок не виходять. Будівля не охороняється. З метою збереження будівельних матеріалів, обладнання і майна комісія вирішила змінити серцевини замків в дверях до з'ясування обставин (т.1 а.с. 110).
Згідно Акту обстеження приміщень будівлі дитячого садка «Берізка» від 20.06.2019 року, в результаті обстеження приміщень комісія встановила, що роботи, передбачені дефектними актами та відомістю обсягу робіт в проектно-кошторисній документації, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Пробілд» не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених Календарним графіком виконання робіт. В результаті перевірки встановлено, що станом на 20.06.2019 року роботи виконано на 28,5%. Комісією вирішено, з метою завершення робіт у строк, визначений Договором, до 31.08.2019 року рекомендувати Діанівській сільській раді ініціювати розірвання договору з ТОВ «Пробілд» та укласти договір з іншим підрядником (т.1 а.с. 109).
24.06.2019 року Діанівською сільською радою було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" лист №185/02-22 від 24.06.23019 року про розірвання договору підряду №5 від 25.03.2019 року. Пропозиція вмотивована порушенням підрядником строків виконання робіт. ТОВ "Пробілд" отримання зазначеного листа не спростовується. Докази укладання угоди про розірвання договору до суду не надано.
Листом №3 від 01.07.2019 у відповідь на лист відповідача №185/02-22 від 24.06.23019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" повідомило відповідача про відсутність законних підстав для розірвання договору підряду № 5 від 25.03,2019 року в односторонньому порядку з боку Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області, а щодо пропозиції Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області про розірвання даного договору за згодою сторін, то дане питання може бути розглянуто з боку ТОВ "ПРОБІЛД" при вирішенні таких спірних питань, як: перевірка виконаних робіт, визнання з боку Діанівської сільської ради виконання робіт понад встановлений об'єм договором підряду №5 від 25.03.19 року (т.1 а.с. 27).
02 липня 2019 року відповідачем на адресу позивача направлено лист-повідомлення № 203/02-22 про відмову від договору підряду № 5 від 25 березня 2019р., за змістом якого відповідач з посиланням на ст. 849 ЦК України відмовляється від договору в односторонньому порядку та вимагає проведення звірки взаємних розрахунків та надання позивачем документів (т.1. а.с. 108). За відомостями поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 8570013504822 лист було отримано відповідачем 13.07.2019р. (т.1. а.с. 108, оборотний бік).
В листі №1507 від 15.07.2019, адресованому Діанівській сільській раді Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" вказує про безпідставність з боку замовника за договором підряду №5 від 25.03.2019 відмови підряднику у доступі до об'єкту, оскільки без підписання останнім відповідного договору про розірвання договору підряду він є дійсним. Повідомляє про згоду взяти участь у перевірці виконання умов договору підряду (т.1 а.с. 26).
Згідно Акту обстеження приміщень будівлі дитячого садка «Берізка» від 17.07.2019 року, в результаті обстеження приміщень комісія встановила, що в результаті завищення обсягів робіт, розцінок та подвійної оплати матеріалів загальна сума переплати за актом виконаних робіт від 29.05.2019 року без врахування прибутку, адміністративних витрат та ПДВ за приблизним розрахунком складає 39 442,52 грн.; роботи за поз. 118, 132 та визначені розділом Перегородки виконано неякісно. За висновками комісії факти, виявлені комісією, вимагають перевірки спеціалістами фахової підготовки (т.1 а.с. 152).
На замовлення відповідача Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено будівельно-технічне експертне дослідження, та складено висновок №1/15-1 від 02.09.2019 року, згідно з яким: 1) Об'єм фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а Коригування» наведений в таблиці 1 дослідницькій частині; 2) Вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а Коригування», складає 367233,44 грн.; 3) Обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а Коригування», не відповідають обсягам робіт, відображеним в акті виконаних робіт КБ-2в від 29.05.2019; 4) Акт виконаних робіт від 29.05.2019 не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації; 5) Якість фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а Коригування», частково не відповідає та мають недоліки відповідним нормам у галузі будівництва (т.1 а.с. 118-137).
27.11.2019 електронною поштою до суду від експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлевої А.С надійшли відповіді стосовно висновку експертного дослідження №1/15-1 (т. 2 а.с. 225-226):
1) Дослідження фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт
будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул..
Соборна, 5а було здійснено за Договором підряду №5 від 25.03.2019р., який був
надано на експертне дослідження. Документальні матеріали, які були об'єктами
дослідження, були позначені штампом "Донецький НДЕКЦ МВС України 10 Об'єкт дослідження №5 до висновку експертного дослідження №1/15-1;
2) Дослідження вартості фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул.Соборна, 5а було здійснено за Договором підряду №5 від 25.03.2019р., який був надано на експертне дослідження. Документальні матеріали, які були об'єктами дослідження, були позначені штампом "Донецький НДЕКЦ МВС України 10 Об'єкт дослідження №5 до висновку експертного дослідження №1/15-1;
3) До Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 06.08.2019 із супровідним листом від 05.08.2019 №255/02-22 надійшла заява Діанівськой Сільськой Ради Волноваського району Донецької області сільського голови Маншиліної Л.В. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Разом з заявою на дослідження надані пакет документів на 172 арк. Документи, які розглядались для виконання будівельно-технічного дослідження були позначені штампом. "Донецький НДЕКЦ МВС України 10 Об'єкт дослідження до висновку експертного дослідження № 1/15-1, а саме: - Акт приймання будівельних робіт за травень 2019 року. Об'єкт дослідження №1 до експертного дослідження № 1/15-1; - Договір підряду №5 від 25.03.2019 Об'єкт дослідження №5 до висновку експертного дослідження № 1/15-1. Ким підписаний акт виконаних робіт КВ-2в від 29.05.2019 року не входив в розгляд відповіді;
4) Порівняння акту виконаних робіт від 29.05.2019 який позначений штампом "Донецький НДЕКЦ МВС України 10 Об'єкт дослідження №1 до висновку експертного дослідження №1/15-1 проводився на підставі проектно-кошторисної документації, яка була надана на експертне дослідження, а саме: - робочий проект по «Капітальному ремонту будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а, Коригування», в склад якої входили: комплект робочих креслень 014-18-АБ, кошторисна документація, проект організації будівництва. Між ким був укладений акт, судовим експертом А.С.Яковлевою не входило у розгляд відповіді. Експертом зроблено висновок по четвертому питанню, а саме: «Чи відповідає акт виконаних робіт від 29.05.2019р. затвердженій проектно-кошторисній документації» на підставі відповідно до вимог ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
5) До фактично виконаних робіт з боку ТОВ «Пробілд» на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул.. Соборна, 5а включені роботи, а саме: - улаштування перегородок на металевому однорядному каркасі з обшивкою гіпсокартоними листами або гіпсоволокнистими плитами в один шар з ізоляцією у житлових і громадських будівлях, (ст.25 пункт 34).
На сторінці 38 судовий експерт Яковлева А.С. описує якість фактично виконаних робіт і вказує на те, що ця позиція, а саме: «улаштування перегородок на металевому однорядному каркасі з обшивкою гіпсокартоними листами або гіпсоволокнистими плитами в один шар з ізоляцією у житлових і громадських будівлях» виконана не якісно і не в повному обсязі.
Встановлення каналізації та водопроводу судовий експерт Яковлева А.С. не включає у дослідження, так як на момент візуального огляду, та виконання експертного дослідження ці роботи були не виконані.
Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019, складеного Донецького науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а Коригування», не відповідають обсягам робіт, відображеним в акті виконаних робіт КБ-2в від 29.05.2019; Акт виконаних робіт від 29.05.2019 не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку cуд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).
Вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся із позовом до суду з вимогами про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області в особі голови Маншиліної Лариси Василівни щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 та зобов'язання Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в виконанні робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 шляхом забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 в будівлі дитячого садка «Берізка».
Підставами для подання позову стало обмеження відповідачем доступу представників позивача до об'єкту виконання робіт за договором підряду №5 від 25.03.2019.
Факт обмеження доступу позивача 17.06.2019р. шляхом заміни замків є доведеним, оскільки підтверджується сторонами по справі, а також заявами свідків (т. 1 а.с. 11-16).
За поясненнями відповідача, заміна замків на будівельному об'єкті зумовила відсутність представників позивача у період з 12.06.2019 по 14.06.2019 та побоювання відповідача щодо схоронності будівельних матеріалів, які знаходились у приміщенні .
З огляду на положення ст. 841 ЦК України та п.п. 9.5.5 договору підряду, якими передбачено, що саме підрядник (позивач) відповідає за втрату або пошкодження майна, яке йому передано замовником, обмеження 17.06.2019р. відповідачем доступу представників позивача до місця виконання робіт є протиправним та створило перешкоди для виконання позивам своїх обов'язків за договором підряду.
Позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" для продовження виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 в будівлі дитячого садка «Берізка».
Оцінюючи ефективність обраного позивачем спосіб захисту порушеного права суд виходить із того, що виконання доступ до об'єкту виконання робіт зумовлений наявністю між сторонами чинного договору підряду.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з пунктом 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 849 ЦК України надає право замовнику в односторонньому порядку відмовитись від договору і така відмова не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.
Правовий аналіз положень статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють різні підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої та четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків ,а відповідно до ч.4 ст. 849 замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
При цьому, за змістом наданої відповідачем копії листа від 02.07.2019р., відповідач на підставі положень ст. 849 ЦК України відмовився від договору. Зазначена відмова є одностороннім правочином, який створює наслідки у вигляді припинення підрядних відносин між сторонами, та, в силу положень ст. 204 ЦК України, суд не може не приймати наслідки такого правочину до уваги.
У тексті листа-повідомлення від 02.07.2019р. відсутнє посилання на положення конкретної частини ст. 849 ЦК України, що не спростовує наслідків такої відмови у вигляді припинення договору підряду.
Таким чином, оскільки відносини за договором підряду між сторонами припинились з 13.07.2019 (дата листа-повідомлення від 13.07.2019р.), обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправними дії відповідача щодо не допуску до будівлі дитячого садка «Берізка» для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 та зобов'язання відповідача усунути перешкоди в виконанні робіт визначених цим договором підряду, є не ефективним, що зумовлює відмову в задоволені позову.
За змістом наданих сторонами документів, пояснень сторін та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час виконання договору між працівниками позивача та представником Відповідача ОСОБА_13 склалися неприязливі стосунки через непорозуміння із об'ємом та якістю робіт, що виконувались за договором підряду (заяви свідків надані позивачем т.1 а.с. 11-16, відзив т.1 а.с.101-104, відповідь на відзив т.2 а.с. 1-7, заперечення т.2 а.с. 82--83, пояснення сторін т.2 а.с. 91-97, т.2 а.с. 112-115, 138-139, 183-185, 191-193).
Наданні сторонами експертний висновок Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про будівельно-технічне експертне дослідження №1/15-1 від 02.09.2019, пояснення свідків тощо, були складені після обмеження відповідачем доступу позивача до об'єкту виконання робіт та стосуються обґрунтованості підстав для відмови відповідача від договору підряду, що має впливати на визначення наслідків застосування односторонньої відмови. Оскільки сторонами не заявлялись вимоги щодо визнання зазначеної відмови недійсною, відшкодування шкоди, проведення остаточного розрахунку тощо, суд вважає, що відомості які містяться в таких документах не входять до предмету доказування по справі та, відповідно, не підлягають оцінці судом.
Судовий збір відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73- 80, 86, 129, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до відповідача Діанівської сільської ради про визнання протиправними дії Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області в особі голови Маншиліної Лариси Василівни щодо не допуску шляхом заміни замків з 17.06.2019 працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" до будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 та зобов'язання Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Пробілд" в виконанні робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 шляхом забезпечення доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" для виконання робіт визначених договором підряду № 5 від 25.03.2019 в будівлі дитячого садка «Берізка», - відмовити.
В судовому засіданні 17.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя К.С. Харакоз