61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
22.01.2020 Справа №905/2159/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ЄДРПОУ 40075815, в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», смт.Панютине, м.Лозова Харківської області, ЄДРПОУ 40081305,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл», м.Слов'янськ Донецької області, ЄДРПОУ 37467251,
про стягнення 9013,93 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Леньшина О.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з'явився, -
Акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ, в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», смт.Панютине, м.Лозова Харківської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01-06/6563 від 20.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл», м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення 9013,93грн., у тому числі:
- пеня у сумі 5094,83 грн. та штраф в сумі 3919,10 грн. на підставі п.7.2 договору поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2159/19 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято позовну заяву №01-06/6563 від 20.11.2019 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2159/19; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 24.12.2019; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив до 24.12.2019; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 17.12.2019, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору на поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 із відповідачем, неналежне виконання останнім своїх зобов'язань з поставки товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та штрафу.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано в копіях: договір поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 разом з додатком №1 (Специфікація №1), лист Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» №01-06/4066 від 30.07.2019 «Щодо поставки ТМЦ», опис вкладення до поштового конверту у лист з оголошеною цінністю з відбитком поштового відділення датованим 01.08.2019, накладна Укрпошта №6466000907740 від 01.08.2019, фіскальний чек Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» ПН 215600426655 від 01.08.2019 та зворотне поштове повідомленням, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл» №01/08-1 від 01.08.2019, лист Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» №01-06/4215 від 06.08.2019 «Щодо підняття ціни та умов зміни договору» разом з описом вкладення до поштового конверту у лист з оголошеною цінністю з відбитком поштового відділення на ньому датованим 06.08.2019, накладною Укрпошта №6466000907929 від 06.08.2019, фіскальним чеком Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» ПН 215600426655 від 06.08.2019 та зворотнім поштовим повідомленням, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл» №14/08-1 від 14.08.2019, претензія №01-06/5472 від 30.09.2019, відповідь №30/10-1 від 30.10.2019 на претензію №01-06/5472 від 30.09.2019 разом з описом та копією поштового конверту, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно позивача та відповідача, документи у підтвердження повноважень представників позивача.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на ст.ст.509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 626, 629, 655, 691, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.176, 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.129, 161-164, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.
20.12.2019 від позивача отримано заяву №б/н б/д про відкладення розгляду справи та клопотання №б/н б/д про долучення доказів до матеріалів справи: копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №646600922103; доказів надсилання відповідачу копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №6466000907929.
23.12.2019 від відповідача отримано клопотання №б/н від 21.12.2019, у якому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та надати відповідачу додатковий строк на підготовку відзиву на позовну заяву.
Означені звернення сторін задоволено судом.
Ухвалою суду від 24.12.2019 відкладено розгляд справи на 22.01.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив до 22.01.2020; відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 13.01.2020; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
Відповідачем відзив суду не надано.
Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.
Враховуючи розгляд справи за правилами спрощеного опровадження, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасникам процесу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
22.05.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл» (постачальник) укладено договір поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю.
Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.
Згідно п.1.2 договору найменування товару: Рідина робоча «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208).
Відповідно до п.1.3 договору кількість і асортимент товару передбачається у специфікації №1, яка додається до даного договору (додаток №1).
Виробник товару: ТОВ «Компанія Славойл» (п.1.4 договору).
Рік виготовлення: 2019 рік (п.1.5 договору).
В п.1.7 договору сторони встановили, що вантажоодержувач та платник товару, є філія «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Згідно з п.2.1 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим нормативним документам згідно специфікації №1 (додаток №1).
У п.3.1 договору, сторони обумовили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною вказаною у специфікації №1 (додаток №1).
Згідно п.3.4 договору ціна цього договору становить: 55987,20 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Пунктом 4.2 договору визначено наступні умови оплати: покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 30 банківських днів з дати постави товару покупцю, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів якості на поставлений товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.
Відповідно до п.5.1.1 договору товар постачається за рахунок та транспортом постачальника відповідно до «ІНКОТЕРМС» редакція 2010 на умова DDP на склад покупця (вул.Заводська, 5, смт. Панютине, м.Лозова, Харківська область, філія «ПВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця») протягом 5 календарних днів від дати отримання заявки, передбаченого п.5.1.2 договору.
За визначенням п.5.1.2 договору необхідною умовою поставки товару є тільки письмове повідомлення покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.
Датою поставки товару вважається день підписання покупцем або його уповноваженим представником видаткову накладну, яка готується постачальником та надається разом з товаром покупцю (п.5.1.4 договору).
За умовами вказаного договору, покупець зокрема зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п.6.1.1 договору), приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною на товар (п.6.1.2 договору), а постачальник зобов'язався забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п.6.3.1 договору), забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (п.6.3.2 договору).
Відповідно до п.10.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання.
У додатку №1 до договору №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 - Специфікація №1 сторони обумовили поставку Рідини робочої «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208), код товару за класифікатором ТМР - 24320000-3 (745074), креслення марки (модель) - ТУ У 24.6 31709624-001:2005, у кількості 800 л, вартістю за 1 л - 58,32 грн. без податку на додану вартість. Загальна сума поставки складає: 55987,20 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з листом №01-06/4066 від 30.07.2019 «Щодо поставки ТМЦ», у якому просив у відповідача поставити на його адресу згідно умов договору №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019, товарно-матеріальні цінності за наступним переліком: Рідини робочої «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208), код товару за класифікатором ТМР - 24320000-3 (745074), креслення марки (модель) - ТУ У 24.6 31709624-001:2005, у кількості 800 л, вартістю за 1 л - 58,32 грн. без податку на додану вартість, на загальну суму 55987,20 грн., з урахуванням податку на додану вартість.
На підтвердження направлення на адресу відповідача вказаного листа позивачем надано: опис вкладення до поштового конверту у лист з оголошеною цінністю із відбитком поштового відділення на ньому датованим 01.08.2019, накладну Укрпошта №6466000907740 від 01.08.2019, фіскальний чек Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» ПН 215600426655 від 01.08.2019 та зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання вказаного листа представником відповідача за довіреністю - 14.08.2019.
Листом №01/08-1 від 01.08.2019 відповідач повідомив позивача, що за період, починаючи з дати оголошення тендеру (№3813279): код ДК 021:2015: 24320000-3 (основні органічні хімічні речовини) - рідина мастильно-охолоджувальна ADRANA D-208, і на сьогоднішній час (по закінченню 4 місяців) СОЖ Hydroway 1160 була допрацьована на предмет поліпшення якісних показників, поліпшення якого викликали додаткове фінансування на закупівлю імпортних інгредієнтів і зміни форми оплати. У зв'язку з цим та на основі Закону України «Про публічні закупівлі» ст.36, п.4.3, відповідач вимагав позивача внести зміни умов договору про закупку шляхом підписання додаткової угоди.
Вказаний лист згідно відмітки вхідної кореспонденції підприємства позивача було отримано останнім 02.08.2019.
У відповіді №01-06/4215 від 06.08.2019 на вказаний лист, позивачем зазначено, що після проведення торгів на закупівлю №3813279: код ДК 021:2015:24320000-3 (основні органічні хімічні речовини) - рідина мастильно-охолоджуюча ADRANA D208 та укладення договору поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 філія «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» не зверталась до ТОВ «Компанія Славойл» з вимогами щодо покращення якості рідини робочої «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208). При цьому, у вказаній відповіді позивач зазначив, що керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» п.4.3 відповідач пропонує підняти ціну на рідину робочу «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208), що в свою чергу призведе до невиконання планових завдань підприємства, та у разі можливості відсутності збереження ціни надати експертний висновок про підтвердження рівня цін з Торгово-Промислової Палати України. При цьому, позивач зазначив, що підприємство відповідача пропонує змінити істотні умови договору (форма оплати: передоплата 100% та відпуск продукції на протязі 10 робочих днів після оплати на розрахунковий рахунок постачальника) та згідно Закону України «Про публічні закупівлі» п.4: «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змітсу тендерної пропозиції за результатами аукціону ( у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, а тому істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язання сторонами в повному обсязі. Одночасно у вказаній відповіді позивач прохав у відповідача здійснити поставку рідини робочої «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208) та повернути оригінал договору філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 на адресу: вул. Заводська, 5, смт.Панютине, м.Лозова, Харківська область, 64660.
На підтвердження направлення на адресу відповідача вказаної відповіді позивачем надано: опис вкладення до поштового конверту у лист з оголошеною цінністю із відбитком поштового відділення на ньому датованим 06.08.2019, накладну Укрпошта №6466000907929 від 06.08.2019, фіскальний чек Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» ПН 215600426655 від 06.08.2019 та зворотнє поштове повідомленням з відміткою про отримання вказаного листа представником відповідача за довіреністю - 14.08.2019.
У листі №14/08-1 від 14.08.2019 відповідач вказав, що відсутність (втрата з вашої сторони) оригінала договору №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю. від 22.05.2019 (підтвердженням чого слідує ваш лист №01-06/4006 від 26.07.2019), означає відсутність договірних відносин між сторонами, а заявка щодо поставки товару в період відсутності договору не мала юридичної сили, довіреності на отримання товару не видавалось. Разом з тим, відповідач зазначив, що фактично, договірні відносини виникли починаючи з 14.08.2019, про що позивач підтвердив виславши на адресу скан-копію договору для отримання товару, згідно договору №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю. від 22.05.2019, а тому останній просив позивача відправити на адресу відповідача заявку і довіреність на отримання товару.
Претензією №01-06/5472 від 30.09.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати пеню у розмірі 2183,50 грн. та штраф у розмірі 3919,10 грн. за порушення строків поставки товару протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії.
У відповіді №30/10-1 від 30.10.2019 на претензію №01-06/5472 від 30.09.2019 відповідач стверджує, що від позивача заявка №01-06/4066 від 30.07.2019 отримана відповідачем у відділені УкрПошта 14.08.2019, на момент отримання заявки вона була прострочена на 15 календарних днів. При цьому, відповідач зазначив, що вказана заявка була нелегітимна, оскільки на момент її складання договір №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 був відсутній у позивача, про що свідчить лист №01-06/4006 від 26.07.2019. Одночасно, у вказаному листі відповідач зазначив про неправомірність претензії та просив позивача додатково відправити довіреність на відвантаження і отримання позивачем продукції.
Оскільки, відповідач станом на момент звернення до суду товар не поставив, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.
З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
У судовому засіданні 22.01.2020 представником позивача суду представлено оригінал договору поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019, який оглянуто та встановлено автентичність наданого оригіналу документа наявній в матеріалах справи копії
Договір скріплено підписами з обох сторін з проставлянням печаток на ньому. Зазначений договір сторонами неоспорюється, у судовому порядку недійсним не визнано. Відтак в силу приведених вище норм чинного законодавства України є таким, що породжує кореспондуючи права та обов'язки, що підлягають виконанню сторонами.
Дослідив умови договору судом не встановлено права відповідача на зміну якісних показників товару, погодженого до поставки.
Як було зазначено вище, п.5.1.1 договору передбачено постачання за рахунок та транспортом постачальника відповідно до «ІНКОТЕРМС» редакція 2010 на умова DDP на склад покупця (вул.Заводська, 5, смт. Панютине, м.Лозова, Харківська область, філія «ПВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця») протягом 5 календарних днів від дати отримання заявки, передбаченої п.5.1.2 договору.
Інших передумов поставки товару, обумовленого сторонами у специфікації №1 до договору №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019, не встанволено.
Так, беручи до уваги доведений факт направлення заявки відповідачу відповідно до п.5.1.2 договору, дату отримання листа №01-06/4066 від 30.07.2019 «Щодо поставки ТМЦ» Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл», поставка рідини робочої «Hydroway 1160» СОЖ (еквівалент рідини мастильно-охолоджуючої ADRANA D 208), код товару за класифікатором ТМР - 24320000-3 (745074), креслення марки (модель) - ТУ У 24.6 31709624-001:2005, у кількості 800 л, на загальну суму 55987,20 грн. повинна бути здійснена на адресу позивача не пізніше 19.08.2019.
Як свідчать матеріали справи, відповідач товар не поставив, доказів протилежного відповідачем не надано.
Таким чином, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, фактично, у межах спірних правовідносин, слідує невиконання своєчасної поставки замовленого товару у повному обсязі погодженого договором №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019 та специфікацією до нього.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.
Отже, виходячи з наведеного, вбачається право сторін при укладенні господарського правочину щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.
За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.2 договору сторонами обумовлено, що постачальник за даним договором несе відповідальність за несвоєчасну поставку товару, а саме: постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Позивачем, виходячи з вартості товару, поставка якого є простроченою, заявлено до стягнення пеню за період з 20.08.2019 по 19.11.2019 (фактично здійснено нарахування по 18.11.2019 (включно)) в сумі 5094,83 грн. та штраф в сумі 3919,10 грн.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про його правильність.
З огляду на таке, вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», смт.Панютине, м.Лозова Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл», м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення 9013,93грн., у тому числі пеня у сумі 5094,83 грн. та штраф в сумі 3919,10 грн. на підставі п.7.2 договору поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч.2 ст.178, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод», смт.Панютине, м.Лозова Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл», м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення 9013,93грн., у тому числі пеня у сумі 5094,83 грн. та штраф в сумі 3919,10 грн. на підставі п.7.2 договору поставки №ПВРЗ (ВМТП-19.75)ю від 22.05.2019, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Славойл» (84110, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Пушкінська, б.9, код ЄДРПОУ 37467251, п/ рНОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК» м.Слов'янськ, МФО 339500) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська (Єжи Гедройця), б.5, код ЄДРПОУ 40075815, банківські реквізити не зазначено) в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» (64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Заводська, буд.5, ЄДРПОУ 40081305, код філії 592, п/р № НОМЕР_2 в ТВБВ №10020/0514 філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) 9013,93грн., у тому числі пеня у сумі 5094,83 грн. та штраф в сумі 3919,10 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В судовому засіданні 22.01.2020 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини рішення).
5. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
6. Дата складання повного тексту рішення 27.02.2020.
Суддя О.В. Кротінова