30.01.2020 м. Дніпро Справа № 912/1595/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4"
на рішення господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) від 12.12.2019р., повний текст якого складено 21.12.2019р., у справі № 912/1595/19
за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, вул.Є Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006
до відповідачів 1. Міської ради міста Кропивницького, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006
2. Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4", бульвар Студентський, 6/5, м. Кропивницький, 25012
про визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019р. у справі № 912/1595/19 :
- позов задоволено;
- визнано недійсною додаткову угоду від 20.04.2017 за №9 укладену між Міською радою міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, і.к. 26241020) та Приватним підприємством "Кіровоград-АЗС-4" (бульвар Студентський, 6/5, м. Кропивницький, 25012, і.к. 32967900) про поновлення дії Договору оренди землі від 21.09.2005 №240 щодо надання в строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:06:072:0001 площею 5600,0 кв.м., розташованої по вул. Короленка (біля аеропорту) в місті Кропивницькому, яка зареєстрована державним реєстратором Кіровоградської районної державної адміністрації Горбенком А.О. за індексним номером 20499655 від 19.05.2017;
- зобов'язано Приватне підприємство "Кіровоград-АЗС-4" (бульвар Студентський, 6/5, м. Кропивницький, 25012, і.к. 32967900) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:06:072:0001 площею 5600,0 кв.м., яка розташована по вул. Короленка (біля Аеропорту) в місті Кропивницькому територіальній громаді міста Кропивницький в особі Міської ради міста Кропивницький;
- стягнуто з Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, і.к. 26241020) на корить прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, і.к. 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 960,50 грн.
- стягнуто з приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4" (бульвар Студентський, 6/5, м. Кропивницький, 25012, і.к. 32967900) на корить прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, і.к. 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Кіровоград-АЗС-4", в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019р. у справі № 912/1595/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов'язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави в суді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 912/1595/19, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 912/2385/18.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019р. у справі № 912/1595/19.
2. Зупинити провадження за апеляційню скаргою Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019р. у справі № 912/1595/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та зупинення апеляційного провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення апеляційного провадження.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя В.Ф. Мороз