27.01.2020 року м.Дніпро
Справа № 904/1464/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 (ухвалену суддею Камша Н.М., повний текст складено 11.07.2019) у справі № 904/1464/18
за позовом ОСОБА_1
до Фонду Державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"
про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення
1. Короткий зміст заявлених вимог.
01.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фонду державного майна України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019, в якій Фонд просить роз'яснити, яким чином виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 в частині поновлення Фондом державного майна України своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017, якщо до виключної компетенції наглядової ради АТ "Криворізька теплоцентраль" належить поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 в задоволенні заяви №10-25-11600 від 24.06.2019 Фонду державного майна України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.19р. у справі №904/1464/18 - відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що у заяві Фонду державного майна України йдеться не про роз'яснення незрозумілої частини судового рішення, а фактично про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що не передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви Фонду про роз'яснення рішення суду.
Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фонду державного майна України про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18.
4. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фонд державного майна України зазначає, що Фонду не зрозуміло, яким чином виконувати рішення суду. Фонд зазначає, що до виключної компетенції наглядової ради Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" належить поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".
Скаржник зазначає, що висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, де зазначено, що виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" зазначає, що зі змісту заяви відповідача про роз'яснення рішення не йдеться мова про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання, а навпаки, заява спрямована саме на роз'яснення Рішення через неоднозначність у способі та порядку його виконання.
На думку апелянта, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення, суд зокрема вирішив, цитуємо дослівно: "Зобов'язати Фонд державного майна України своїм наказом поновити Позивача на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017" у той час, як підпунктом 12) пунктом 17.3 Статуту Третьої особи встановлено, що до виключної компетенції Наглядової ради АТ "Криворізька теплоцентраль" належить поновлення Позивача на посаді генерального директора, а не Фонду.
Апелянт зазначає, що крім того, з аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини також вбачається, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, у той час, як Фонд такими повноваженнями, на відміну від АТ «Криворізька теплоцентраль», не наділений.
Також апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2019 про призначення справи до розгляду на 10.07.2019 о 15:00 год. отримано поштою Третьою особою лише 11.07.2019, тобто наступного дня після її фактичного розгляду по суті. При цьому, зазначеною ухвалою Суд зобов'язав Позивача подати до дати судового засідання письмові пояснення по суті заяви Відповідача про роз'яснення Рішення, а Третю особу - також пояснення по суті вказаної заяви та копію статуту АТ "Криворізька теплоцентраль".
Третій особі взагалі не було направлено заяву Фонду про роз'яснення вказаного Рішення, докази направлення вказаної заяви в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, через зазначені вище обставини Третя особа була позбавлена можливості надати Суду першої інстанції копію статуту АТ "Криворізька теплоцентраль", свої пояснення по суті на заяву Відповідача, а також бути присутньою у судовому засіданні, призначеного до розгляду Судом першої інстанції на 10.07.2019 о 15:00 год.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У судовому засіданні представник позивача заперечував про задоволення апеляційної скарги.
6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.08.2019 о 11:15.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18; об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з раніше поданою апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18.
06.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.07.2019 по справі № 904/1464/18, якою зокрема, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі № 904/1464/18 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 та повернення справи № 904/1464/18 до Центрального апеляційного господарського суду.
Супровідним листом (вих. № 904/1464/18/52281/19 від 09.12.2019) Господарським судом Дніпропетровської області надіслано на адресу суду матеріали справи №904/1464/18 для розгляду вказаних апеляційних скарг.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 904/1464/18, відкрите за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019; призначено розгляд апеляційних скарг в судове засідання на 27.01.2020 о 11:30 год.
У судовому засіданні 27.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7. Встановлені судом обставини справи.
Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу про звільнення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.10.2019 залишено без змін, позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017; зобов'язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017.
11.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.
01.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №10-25-11600 від 24.06.2019 Фонду державного майна України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019, в якій останній просить роз'яснити, яким чином виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 в частині поновлення Фондом державного майна України своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017, якщо до виключної компетенції наглядової ради АТ "Криворізька теплоцентраль" належить поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 в задоволенні заяви №10-25-11600 від 24.06.2019 Фонду державного майна України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 - відмовлено.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 по даній справі суд зобов'язував Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017.
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (далі - Закон) суб'єктом управління об'єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.
Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема:
- обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;
- прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.
Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства").
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Відповідач стверджує, що поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" належить до виключної компетенції наглядової ради АТ "Криворізька теплоцентраль".
Враховуючи вищеозначене, відповідач, з посиланням на ст. 245 Господарського процесуального кодексу України просив суд роз'яснити, яким чином виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у даній справі в частині поновлення Фондом державного майна України своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017, якщо до виключної компетенції наглядової ради АТ "Криворізька теплоцентраль" належить поновлення позивача на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".
За результатами розгляду поданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у заяві Фонду державного майна України йдеться не про роз'яснення незрозумілої частини судового рішення, а фактично про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що не передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.
Зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті прийнятого рішення у справі №904/1464/18, оскільки поставлене питання стосується наслідків прийняття судового рішення та зводиться до необхідності надання судом першої інстанції вказівок щодо порядку його виконання, відповідно, не може бути предметом роз'яснення в розумінні частини 1 статті 245 ГПК України.
Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 за заявою Фонду державного майна України в порядку ч. 1 ст. 245 ГПК України.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/1464/18 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" та Фонд державного майна України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст судового рішення складено 30.01.2020.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков